Справа № 2-а-15/11  

  ПОСТАНОВА   

ІМЕНЕМ УКРАІНИ  

28 січня 2011 року    м.  Суми   

Зарічний районний суд м. Суми в складі:   

головуючого – судді Сидоренко А.П.   

з участю секретаря  – Косухіної Т.І.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заст. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області Баландюк Зої Вікторівни, третя особа: Державна інспекція з контролю за цінами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :  

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №9 від 04 березня 2010 року, за якою його як директора землевпорядної виробничо-торгівельної фірми „Гео ЛТД” притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 КУпАП, як протиправну. При цьому свої вимоги мотивує тим, що  перевірка Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області  у землевпорядній виробничо-торгівельній фірмі „Гео ЛТД” з питань дотримання дисципліни цін була здійснення з порушенням норм діючого законодавства. Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них, у разі вчинення посадовою особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вищезгадані правопорушення. Протягом останнього року позивач не притягався до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 9 від 04 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч. 2 ст. 165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач в  судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить  позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з‘явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач письмових заперечень на позов суду не надав. Представник третьої особи надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.  

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 10 лютого 2010 року до 22 лютого 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проводилася перевірка з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосування тарифів (плати) на землевпорядні роботи, роботи та послуги, пов’язані з оформленням документів, в тому числі, які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх безпосередньо у власність громадян України ЗВФТ „ГЕО” у формі ТОВ. Згідно акту перевірки від 22 лютого 2010 року перевіркою встановлено порушення державної дисципліни цін за рахунок перевищення граничних розмірів вартістю робіт із землеустрою щодо виготовлення  документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при виділенні в натурі (на місцевості) земельної ділянки власникам земельної частки (паю), яка не може перевищувати п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) та вартості робіт із землеустрою щодо виготовлення документу, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадян України відповідно до ст. 121 ЗК України, яка не може перевищувати 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн.), чим було порушено вимоги Закону України „Про захист конституційних прав громадян на землю” та наказу Держкомзему від 12.08.2004 року № 264 „Про затвердження граничних розмірів плати з виконання землевпорядних робіт”. В результаті застосування тарифів (плати) на землевпорядні роботи, роботи та послуги, пов’язані з оформленням документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх безпосередньо у власність громадян ЗВТФ „ГЕО” ЛТД у формі ТОВ отримало необгрунтованої виручки в сумі 11330 грн. (а.с.22-31).   

Постановою по справі про адміністративне правопорушення  № 9 від 04 березня 2010 року, винесеної заст. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області Баландюк З.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ЗВТФ „ГЕО” ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, допустив завищення вартості робіт із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при виділенні в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) та при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України в період з 14.04.2009 року по 13.01.2010 року, ним були порушені вимоги ст. 1 Закону України „Про захист конституційних прав громадян на землю” від 20.01.2005 року № 2375-IV (а.с. 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 165-2 КУпАП порушення порядку формування,  встановлення  та  застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них вчинені особою,  яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених в частині першій цієї статті є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,  встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ЗВТФ „Гео” ЛТД у формі ТОВ до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення,  перевірка зазначеного товариства Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області була проведена за наявності передбачених законом підстав, органом, який має на це повноваження, порушень прав товариства при проведенні перевірки не встановлено, отже інспекція при проведенні перевірки діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Виходячи з зазначеного, судом не можуть бути взяті до уваги доводи позивача щодо наявності порушень вимог законодавства при проведенні перевірки товариства Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зі змісту ч. 2 ст. 165-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає у разі вчинення посадовою особою одного з правопорушень, зазначених в частині першій цієї статті, у випадку притягнення цієї особи протягом року адміністративному стягненню.

В той же час відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП протягом року, а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином постанова №9 від 04 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 14, 165-2 ч. 1, 247, 258, 280, 289, 293 КУпАП,  суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.   

Скасувати постанову №9 від 04 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1.

Постанову суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   А.П.Сидоренко