Справа № 2-а-251/11                                                                                                                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

27 січня 2011 року                                                               м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що є інвалідом ІІІ групи І категорії постраждалим від Чорнобильської катастрофи. Відповідач нараховує і виплачує їй пенсію значно меншому ніж гарантовано ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи». Так додаткова пенсія була нижчою 50% прожиткового мінімуму. Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають діючому законодавству, а тому  просить визнати такі дії відповідача неправомірними та зобов’язати його призначити додатковий розмір пенсії у розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, починаючи з 27 липня 2010 року.  

З наданих позивачем письмових доказів та повідомлених ним обставин вбачається, що позивач є інвалідом ІІІ групи І категорії, що настала внаслідок захворювання від Чорнобильської катастрофи .  Відповідач нараховує і виплачує позивачу пенсію по інвалідності, що настала внаслідок захворювання від Чорнобильської катастрофи.

У період з 01.01.2008 року по 22.05.2008 року відповідач нараховував і виплачував пенсію позивачу відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції зі змінами внесеними підпунктами 12 і 15 пункту 28 розділу II Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року.  

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про знесення змін до деяких законодавчих актів України» (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпунктами 12 і 15 пункту 28 розділу II Законом України Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Вказане Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними.

Таким чином, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та приписів ч.2 ст.152 Конституції відповідач з 22.05.2008 року повинен був діяти у відповідності з приписами норм ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» до змін внесених підпунктами 12 і 15 пункту 28 розділу II Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року нараховувати та виплачувати позивачу щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком.  

Однак відповідач діяв всупереч зазначеного, нараховував та виплачував позивачу додаткову пенсію в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».  

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З огляду на викладене відповідач діяв на порушення зазначених положень Закону та прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

  Керуючись ст.ст. 6, 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 13,  49-50,  53-54,  67,  70-71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп2008 року , ст. ст 7-9, 11, 69-71, 183-2, 256 КАС України , суд

 П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії як особі, що постраждала внаслідок   Чорнобильської катастрофи.                                                              

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок додаткової пенсії  ОСОБА_1 відповідно до ст.  50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону № 230/96-ВР від 06 червня 1996 року з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» і провести відповідні виплати з 27 липня 2010 року по  27 січня 2011 року.  

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                    Суддя                                                                                                        А.П.Сидоренко