Справа № 22-ц/0390/143/11 Головуючий у 1 інстанції:Пономарьова О.М.

Категорія:5 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.02.2011           місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді Бовчалюк З А,

суддів -  Здрилюк О.І., Стрільчука В.А. ,

при секретарі Гнепі П.М. ,

          з участю відповідача ОСОБА_7

представників відповідача кооперативу «Кварц» - Доленка О.М., Хохлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кооперативу «Кварц», ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 29 листопада 2010 року,

                                            в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 29 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлені про дату, час і місце судових засідань позивач та її представник не з'явилися до суду 29 січня 2010 року, 15 лютого 2010 року та 29 листопада 2010 року. А подана представником позивача довідка про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з хворобою не стверджує факту перебування представника на лікуванні.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам процесуального законодавства.

За змістом ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З Цивільного процесуального кодексу України позовна заява за ухвалою суду підлягає залишенню без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 не з'явилась в судові засідання в даній справі 29 січня 2010 року, 15 лютого 2010 року та 29 листопада 2010 року , будучи належним чином повідомленою про час і місце її розгляду (а. с.54, 59, 101) та не клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_5 не з'явившись в судові засіданні 29 січня 2010 року та 15 лютого 2010 року, клопотав про їх відкладення, вказуючи про перебування у службових відрядженнях, але ніяких доказів про необхідність цього відрядження і про сам його факт суду не представив.

В судове засідання 29 листопада 2010 року представник позивача не з'явився, вказуючи про перебування на лікуванні, на підтвердження чого надав довідку Волинської обласної інфекційної лікарні (а.с 104).

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно не прийняв дану довідку до уваги та визнав причини неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Так, зі змісту даної довідки слідує, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в інфекційному відділені Волинської обласної інфекційної лікарні з 27.11.2010 року по 06.12.2010 року та виписаний у зв'язку з виздоровленням, хоча дана довідка приєднана до клопотання про відкладення розгляду справи датованого 29.11.2010 року.

Крім того, до клопотання долучена фотокопія довідки в якій  відсутня дата її видачі та реєстраційний номер, а тому така не може вважатись належним та допустимим доказом поважності причин неприбуття представника позивача в судове засідання..

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач та його представник неналежним чином здійснювали свої процесуальні права та виконували процесуальні обов'язки як це передбачено ст. 27 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє позивача права звернутися з даним позовом до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                  ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ківерцівського районного суду від 29 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: