АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 7442/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - інші Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва» про поновлення на роботі , -
в с т а н о в и л а
1 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 1997 року.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2010 року заяву ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
22 листопада 2010 року ухвалою цього ж судді заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати як незаконну, постановлену із порушенням норм процесуального та матеріального права , а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 березня 1997 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову про поновлення на роботі і стягненні заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Черкаського обласного суду від 16 квітня 1997 року рішення залишене без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2002 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його касаційної скарги .
Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Такими підставами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Звертаючись зі заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 1997 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 вказані вимоги закону не виконав. Тому суддя правильно надав ОСОБА_6 строк для усунення недоліків заяви. Оскільки заявник ухвалу не виконав і недоліки заяви не усунув, суддя обгрунтовано визнав заяву неподаною і повернув її ОСОБА_6
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення суддею норм матеріального та процесуального права, оскільки він не вказує які саме порушення допущені суддею при постановленні ухвали. Перевіривши справу колегія суддів порушень закону з боку суду при вирішенні заяви ОСОБА_6 не встановила.
Колегія суддів відхиляє як голослівні доводи ОСОБА_6 про зацікавленість судді у вирішення справи не на його користь. Посилання ОСОБА_6 про те, що суддя прийняв ухвалу без розгляду його заяви про відвід, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вирішення відводів на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачено.
Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити. Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва» про поновлення на роботі, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя В. Іваненко