КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7406/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 30 Чечот А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 22 ” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись у липні 2010 року з позовом до ОСОБА_6 про стягнення 38 780,83 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 вказував, що він є власником автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1. 21 квітня 2010 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху України та скоїв зіткнення з його автомобілем «Шкода Октавія» яким у той час правомірно керував ОСОБА_8 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2010 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєному ДТП і притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Просив стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 38780,83 грн., 5000 моральної шкоди, 600 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 35,6 грн. поштових витрат, судовий збір у розмірі 637,8 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 486,15 грн., 2 500 грн. - моральної шкоди, 35,6 грн. поштових витрат, судовий збір у розмірі 637,8 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду змінити в частині стягнення сум матеріальної та моральної шкоди до 14 490,26 грн. та 500 грн. відповідно, та розподілу судових витрат зменшивши їх пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.
Суд на підставі поданих сторонами і належно оцінених доказів повно встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку про те, що з вини ОСОБА_6 21 квітня 2010 року в м. Черкаси сталася ДТП у якій був пошкоджений автомобіль, належний позивачу.
У відповідності зі ст. 61 ЦПК України суд правильно вказав, що вина ОСОБА_6 у скоєнні ДТП підтверджена постановою суду від 7 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн.
З врахуванням вини ОСОБА_6 суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, поклав на нього обов’язок по відшкодуванню ОСОБА_7 шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, у повному розмірі, - 58486,15 грн. згідно висновку експерта від 1 червня 2010 року. Цей висновок був досліджений судом як доказ по справі і відповідачем не був заперечений .
Оскільки цивільно – правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована і страхова компанія «Оранта» відшкодувала ОСОБА_7 35000 грн., суд обгрунтовано зменшив розмір відшкодування винною особою на вказану суму.
Суд обґрунтовано частково задовольнив позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2500 грн. Також суд правильно, пропорційно задоволеним вимогам, стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджені відповідними платіжними документами.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянта , що суд при визначенні розміру заподіяної шкоди повинен був керуватися висновком страхувальника, а не експерта автотоварознавця. Колегія суддів вважає, що суд цілком обгрунтовано визначив суму матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_7 на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19 травня 2010 року у якому більш повно враховані роботи та вартість запасних частин і матеріалів, які необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля.
Колегія суддів відхиляє інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не є такими, що ставлять під сумнів законність рішення суду.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя В. Іваненко