копія
Справа №11-766, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ковтуна В.П.,
суддів Ващенка С.Є., Матущака М.С.,
з участю прокурора Леськіва В.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, батька неповнолітньої дитини, раніше судимого за вироками Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2009 року - за ст.185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу та від 10 березня 2010 року - за ст.357 КК України до 850 грн. штрафу,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з‘являтися в цю інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: наркотичний засіб - канабіс (марихуану) постановлено знищити.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 361,20 грн. витрат на проведення експертизи.
За вироком суду о 20 годині 24 серпня 2010 року на узбіччі вулиці Черняховського, що навпроти території професійного будівельного ліцею №6 в м. Кам’янець-Подільському, ОСОБА_1 зірвав кущ дикорослої трави коноплі і залишив його сохнути. 28 серпня 2010 року о 18 годині він повернувся до вказаного місця, обірвав листя коноплі, перетер його руками, виготовивши у такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який помістив у паперовий згорток та переносив і зберігав при собі для власних потреб без мети збуту. А 7 вересня 2010 року о 18 годині 20 хвилин на Проспекті Грушевського, 2а в м. Кам’янець-Подільському у ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено 7,6 г наркотичного засобу - канабісу (марихуани), який містить тетрагідрокабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом і який він зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв’язку з м’якістю призначеного покарання, і постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. При цьому вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, раніше двічі судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, а, навпаки, знову вчинив злочин; на даний час не працює, не має ні постійних, ні тимчасових заробітків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюється, як не оспорюється і кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.309 КК України.
Покарання ОСОБА_2 за цей злочин призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у його вчиненні, позитивно характеризується та має на утриманні малолітню дитину.
Ці пом’якшуючі обставини та дані про особу підсудного суд обґрунтовано врахував при призначенні йому покарання.
При цьому обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів, тобто й те, на що вказує прокурор в апеляції, зазначаючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин до погашення судимості за інші злочини.
Навів суд у вироку і мотиви, з яких він обрав ОСОБА_2 більш суворий з п’яти передбачених ч.1 ст.309 КК України видів покарання, зокрема тому, що покарання у виді штрафу, які призначалися йому раніше, не виявилися ефективними.
Середня тяжкість скоєного злочину, обставини, за яких його було вчинено, наведені пом’якшуючі обставини та дані про особу ОСОБА_2 дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, навіть за наявності вказаної обтяжуючої обставини.
Крім того, будь-яких обмежень щодо звільнення від відбування призначеного покарання за наявності обтяжуючих обставин у ст.75 КК України не передбачено. Немає в кримінальному законі й обмежень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які не працюють і не мають ні постійних, ні тимчасових заробітків.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи прокурора необґрунтованими і підстав для зміни вироку в межах апеляції не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко