Справа № 3-25/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області Сиротенко Г.  Г

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування території Криворізького Району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

працюючого: взривник, шахта „Октябрь”;

проживаючого: АДРЕСА_1  

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 23.10.2010 року о 19.30 годин, ОСОБА_2 на а/д Кіровоград - Запоріжжя, керував транспортним засобом мопедом марки  HONDA DIO, д/н НОМЕР_1, з робочим об’ємом двигуна 49,9 см/куб, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

        ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину не визнав, в судовому засіданні заперечував, що керував мопедом після того як вживав алкогольні напої.   

   Але вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 241324 від 23.10.2010 року; поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких він не заперечував, що вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.10.2010 року згідно, яких ОСОБА_2, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, факт вживання алкоголю не заперечував; поясненнями ІДПС ВДАІ Криворізького району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та ІДПС ВДАІ Криворізького району Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_6, які у судовому засідання, кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, чому свідчить різкий запах алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, свої пояснення викладені окремому аркуші справи ОСОБА_2 підписував власноруч.

    Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.                

    Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

   Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_2 23.10.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 29.10.2010 року, тому ОСОБА_2 викликався судом на 23.11.2010 року, однак розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладений у зв’язку з неявкою свідків, а у відношенні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було оголошено привід на 24.01.2011 року.

      Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в зв’язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.    

      Керуючись ст. ст.  38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п. 3 КУпАП України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

 Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП – закрити.     

     Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  через районний суд.

Суддя:Г. Г. Сиротенко