Справа № 3-169/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області Сиротенко Г.  Г

розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Балашов Саратовської області Російської Федерації,

працюючого: монтером шляхів ВАТ „ПГЗК”,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 199839 від  24.12.2010 року, водій ОСОБА_2 24.12.2010 року о 07-20 годині, по вул. Широківське Шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (тремтіння рук, незв’язна мова, розширені зіниці очей), на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.     

        ОСОБА_2 в судове засідання  з’явився, вини не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.12.2010 року в ранковий час на автомобілі марки ВАЗ 2103 відвозив співробітників до місця роботи, але був зупинений працівником ДАІ, який запропонував проїхати до медичного закладу для становлення стану наркотичного сп’яніння, однак він, з метою повідомлення начальника та своєчасної доставки співробітників, просив відстрочити поїздку до медичного закладу на 20 хвилин, а коли через 20 хвилин прибув до місця зупинки  без транспортного засобу, працівники ДАІ відмовились доставити його на службовому автомобілі до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп’яніння. В цей же день, він написав заяву про надання йому відгулу з 08-00 до 13-00 годин і самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, за результатами якого ознак наркотичного сп’яніння у нього не виявлено.     

     Згідно пояснень ОСОБА_2 від 24.12.2010 року, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які викладені в ньому, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що вживав енергетичний напій НОН-СТОП, а не наркотичні засоби.

       Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.   

      Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6672 від 24.12.2010 року,  у ОСОБА_2 о 09-50 годині 24.12.2010 року ознаки сп’яніння відсутні.

       З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.12.2001 року слідує, що ОСОБА_2 відмовився проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп’яніння, однак не зазначено чи були в нього наявні ознаки такого сп’яніння.

      Згідно заяви від 24.12.2010 року на ім’я начальника ЦКРП, ОСОБА_2 дійсно було надано відгул на 24.12.2010 року з 08-00 до 13-00 години.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння, а просив лише відстрочити поїздку до медичного закладу на 20 хвилин, і в матеріалах справи відсутні свідчення свідків та інші докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та вказували на наявність у нього ознак наркотичного сп’яніння на момент зупинення його працівниками ДАІ.

     В зв’язку з вищевикладеним,  суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за  необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з підстав недоведеності вини.            

      На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:

 Провадження по справі про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, за  відсутності складу адміністративного правопорушення.   

     Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  через районний суд.

Суддя:Г. Г. Сиротенко