Справа № 2а/0108/62/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2011 року 13 година 00 хвилин м. Керч
Керченський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді –Захарової К.П.
при секретарі - Прокопець М.А.
за участю позивача –ОСОБА_1
представника відповідача –Старцева О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Керч про визнання дій інспектора ДПС відділу ДАЇ з адміністративної території м. Керчі Старцева О.О. протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, оскільки вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Позовні вимоги мотивовано тим, що згадана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки він вважає, що правопорушення не скоював. Окрім того, відповідачем, на думку позивача не долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, яки доводять його вину у скоєнні правопорушення. Пункт п. 16.9 Правил дорожнього руху не містить у собі посилання на розмір допустимої відстані до транспортного засобу, який рухається у зустрічному напрямку під час виконання маневру повороту праворуч, за додатковою стрілкою світлофору. Окрім того, свідок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення підписав не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням норм закону. З цих підстав просить суд визнати дії інспектора ДПС Старцева О.О. - протиправними, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою. Так, ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено не на місці скоєння правопорушення, позивачеві була надана можливість зібрати докази яки б могли усунути його вину у скоєнні правопорушення чи пом'якшити покарання, але позивач на розгляд справи не з'явився, додаткових доказів не надав, тому протокол був розглянутий у його відсутності на підставі письмових документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши позивача та представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2010 року у відношенні позивача був складений протокол за порушення п. 2 ст. 122 КУпроАП за те що він 14.11.2010 року о 12 годині 44 хвилин керуючі автомобілем ВАЗ 2108 держ. номер НОМЕР_1 на перехресті Єременко - Мірошника –Самойленко рухаючись у напрямку, вказаному стрілкою на додаткової секції світлофору, яка вмикається разом з червоним сигналом світлофору не надав дорогу тролейбусу, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України, постановою від 29.11.2010 року на позивача був накладений штраф у розмірі 425 грн. ( а.с. 2).
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 14.11.2010 року він керуючі тролейбусом знаходився на стоп-лінії перед світлофором, який розташований на перехресті вул. Єременко –Самойленко –Мірошника у м. Керчі, після того як на світлофорі загорілося зелене світло він розпочав рух, і коли тролейбус яким він керував знаходився на перехресті, водій автомобілю ВАЗ 2108 виконуючі поворот праворуч не пропустив його, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України. Свідок показав у судовому засіданні, що автомобіль позивача, повертав перед тролейбусом, яким він керував, так близько, що він був вимушений подати довгий звуковий сигнал та змінити напрямок руху, а жінка, яка знаходилася у автомобілі позивача, побоюючись зіткнення, загороджувалася від тролейбусу, який наближався, руками. Також свідок показав у судовому засіданні, що він дійсно підписав не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у тролейбусі було багато людей і йому потрібно було рухатися за маршрутом.
Однак суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 у частині викладення обставин правопорушення, тому що, вони суперечать іншим доказам у справі, а саме:
Поясненням представника відповідача - інспектора Старцева О.А., який пояснив у судовому засіданні, що він не чув звукового сигналу, який подавав водій тролейбуса і не бачив чи змінював той напрямок руху. Вказані дії водія тролейбуса могли свідчити б про створення водієм автомобілю ВАЗ 2108 аварійної ситуації, але оскільки він цього не бачив, тому у протоколі про це не вказував. Він підтвердив, що дав свідку ОСОБА_4 підписати незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, однак після того як свідок усно підтвердив, що бачив скоєння позивачем правопорушення, просив відкласти надання пояснень на кінець робочого дня, та залишив номер свого мобільного телефону для зв’язку.
Показам свідка ОСОБА_7, яка повідомила у судовому засіданні про те, що 14.11.2010 року вона знаходилася на пасажирському сидінні автомобілю ВАЗ 2108 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням її сина. При цьому тролейбус, який рухався з вул. Єременко ні стояв на стоп-лінії біля світлофору, а їхав на відстані від їхнього автомобілю близько 30 - 40 метрів, зі швидкістю приблизно 10 км./год., а піст ДАЇ знаходився на відстані не менш ніж 100 метрів, тому, вона вважає, що інспектор ДАЇ міг помилитися щодо візуальної оцінці відстані тролейбусу до автомобілю позивача, і прийти до помилкового висновку про те, що він створював перешкоду для руху тролейбусу.
Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні позивач ОСОБА_1
Cуд вважає, що факт підписання свідком незаповненого бланку протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням вимог ст.. 256 КУпроАП, якою встановлено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.»
Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, яки беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, яки можуть бути використані як докази у справі.
При цьому суд, вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання дії інспектора ДПС ОСОБА_8 протиправними, оскільки позивач у судовому засіданні не пояснив саме у чому вони проявилися.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанова у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності серії АК № 241176 від 29.11.2010 року не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 241176 від 29.11.2010 року –скасувати.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 18.01.2011 року.
Суддя Захарова К.П.