Справа №: 310/5186/21

                                                                       3/310/2256/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді – Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., адвоката Єременка Р.С. – захисника правопорушника Калібаби С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 серії ААБ №250012, 12.06.2021 о 00 - 42 год. в Запорізькій області в м. Бердянську по вул. Лієпайській, 75 а керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КНП «БЗНПД» № 663, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Єременко Р.С. – захисник правопорушника ОСОБА_1 прохав провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Вказав, що освідуваня ОСОБА_1 проводилося за допомогою тесту, який не відноситься до вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Відповідно до інструкції з використання тесту цей тест є якісним скринінгом. Тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксікацї. Тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів, а позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 12.06.2021 року, такий висновок був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 з ним не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, та в копії висновку №633. Крім того, відібрання біологічних зразків в ОСОБА_1 відбувалося з порушенням вимог інструкції, а саме біологічне середовище ОСОБА_1 у вигляді сечі було відібрано тільки в одну ємність, що чітко видно на відео долученому до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 з метою підтвердження свого тверезого стану, в той же день звернувся до КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, та отримав висновок №497 від вказаної дати, в якому зазначено, що він тверезий та ознак наркотичного сп`яніння під час освідування не виявлено.

Зазначене означає, що ОСОБА_1 12.06.2021 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, вказав, що при проведенні повторного тестування 12.06.2021 о 15 год. 10 хв. морфін та канабіс все ще виводився б з організму ОСОБА_1 , тобто він все ще перебував-би в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2021, вказано, що поліцейським проведено огляд та виявлено ознаки сп`яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності,однак на відео, долученому до матеріалів справи, видно що в ОСОБА_1 відсутні будь які вказані в направленні ознаки сп`яніння.

Важає, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.266КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція) , огляд на стан наркотичного спяніння за наявності у водія відповідних ознак спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами Інструкції для проведення огляду в закладі охорони здоров"я водієві видається направлення відповідної форми.

Вивчивши матеріали  справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд  дійшов висновку, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: висновком № 633, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом на CD-диску, оглянутому судом.

Окрім цього, в ході судового розгляду був допитаний лікар КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , в якості свідка, який показав, що він 12.06.2021 дійсно проводив освідування ОСОБА_1 і підтвердив той факт, що останній дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння і висновок про його стан був підпитсаний ним і складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 633 від 12.06.2021 та результат токсикологічного дослідженян № 452, який був проведений працівником КНП "БЗНПД" ЗОР ОСОБА_3 , які за його клопотанням були долучені до матеріалів адміністративної справи.

Також зазначив, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 633 від 12.06.2021 містить дані про зовнішній вигляд обстежуваної особи, а саме:поранення відсутні, на лівому, на правому предплечі сліди від ін`єкцій, які зазначені, виходячи із візуального огляду ОСОБА_1 лікарем, саме ОСОБА_2 . Методом дослідження, на підставі якого було зроблено результат токсилогічного досліження і також остаточний висновок про знаходження в стані наркотичного сп`яніння дйсно проводився на підставі експрес тесту, використання якого затверджено наказом КУ "Бердянський психоневрологічний диспансер" ЗОР від 20.07.2017 № 200.

Також суд зауважує, враховуючи правову позицію викладену у справах: (Справа №351/2570/18 Провадження №33/4808/74/2019; Справа № 344/14776/16-п  Провадження№ 33/779/18/2017  ; Справа №  344/2124/19 Провадження №  33/4808/192/19), лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і  несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Окрім цього, судом встановлено, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було встановлено порушень встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи  для  огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під  впливом лікарських препаратів,  що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський   забезпечує   проведення   огляду   водія транспортного  засобу  в  закладі  охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Дані вимоги правопорушником дотримані не були.

Окрім того, доводи адвоката з приводу того, що морфін та канабіс не виводилися б з організму навіть після спливу 2 годин, і це, на його думку, є загальновідомим фактом, належними доказами не підтверджено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн., стягнувши суму на р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму на рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                Н.І. Черткова