Справа№409/2760/21

                                                                                Пров.№3/409/703/21

                                        П О С Т А Н О В А

21 грудня 2021 року                                                                смт Білокуракине

       Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільського РУП ГУНП Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712923 від 06.11.2021 року, 06.11.2021 року о 08 годині 30 хв на прилеглій території до ринку «Універсальний» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював реалізацію, а саме - торгівлю одягом, без документа, що пітверджує приймання повного курсу вакцинації двома дозами вакцини, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював торгівлю, а лише допомагав своїй дружині, яка є фізичною-особою підприємцем, підготувати торгівельне місце - а саме розставили столи та принести товар, а також пояснив, що пройшов вакцинацію один раз.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Частина 1 сттатті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права.

В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.

Таким чином, для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї нормою КУпАП належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного пункту нормативно-правового акту (постанови КМУ), який порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням бланкетного характеру диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, посилання в протоколі лише на те, що особою загалом порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України без вказання конкретного пункту та підпункту зазначеного нормативно-правового акту, свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито та чітко не вказано змісту та суті адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області                                           А. О. Титов