Справа № 2 – 30/2011р.                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   28 січня 2011  року,   Сторожинецький районний суд Чернівецької області

                  в складі: головуючого судді         Безпалько М.С.

                                 при секретарі                   Яворській М.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення  боргу за спожиту електроенергію та зустрічного позову ОСОБА_1 до  Сторожинецької РЕМ  про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач Сторожинецька  РЕМ звернувся в суд з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування  електроенергією в сумі 14174 гривні 55 копійок, зазначивши, що відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1 є абонентом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ, який відповідно до особового рахунку № 20160936  є споживачем електроенергії, та яка станом на  24.03.2010 року має заборгованість по недоплаті за спожиту електроенергію, в сумі, вказаній вище, яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі в сумі 30 гривень, як витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи.

 Представник відповідача  ОСОБА_4 звернулась в суд з зустрічним позовом  до  « Чернівціобленерго» в особі Сторожинецької РЕМ про стягнення моральної шкоди в сумі  5 тисяч гривень, посилаючись на те, що  14.09.2006 року позивачем встановлено в будинку відповідача 3-х фазний лічильник з шестизначним цифровим показником використаної електроенергії, при цьому працівники РЕМ  роз’яснили відповідачу про порядок  сплати  за показниками лічильника, при цьому не враховуючи останньої шостої цифри показника лічильника. Не маючи спеціальної освіти відповідач, начинаючи з 14.09.2006 року, при розрахунку використаної енергії, сплачувала кошти без врахування показника останньої цифри лічильника і таким чином розраховувалась з вказаної дати по 16.04.2010 року, коли позивач вказав відповідачу на невідповідність сплати до кількості використаної енергії, а тому вважає, що її вини в недоплаті немає, вказана недоплата створилась по вині  працівників РЕМ. Окрім того між сторонами не був укладений договір  на постачання енергії, тому  відсутня правова основа відповідальності відповідача, вказана недоплата створилась не по вині відповідача та просить відмовити позивачу в задоволенні його позову за безпідставністю, а також в зв’язку з пропуском позивача  трьохрічного строку позовної давності. Своїми діями позивач спричинив відповідачу моральну шкоду, що проявилась в тому, що  вказаними незаконними діями порушені її нормальні життєві  зв’язки, стосунки з односельцями, вона  морально та душевно страждала, погано спала, та  змушена тривалий час відновлювати ці зв’язки з оточуючими громадянами, станом на день звернення до суду відповідачу лічильник не встановлено.

В судовому засіданні представник позивача Длужанський В.Р. основний  позов підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини, додавши, що   заборгованість по недоплаті коштів за користування енергією позивачу відповідачем створилась з  14.09.2006 року, тобто з дня заміни відповідачу попереднього лічильника на трьохфазний лічильник, в даний час відповідачка користується вказаним лічильником, та продовжує сплачувати чергові  виплати згідно з його показників, сплачує  вже правильно, зустрічний позов не визнав та вказав на те, що заборгованість , що створилась протягом з 14.09.2006 по 11.03.2010 року в заявленій сумі, виникла не по вині працівників РЕМ, а тому в цьому вини позивача немає, позивач не пропустив строку позовної давності, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні зустрічного позову за відсутністю вини позивача.  .

 Представник відповідача  ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вказані вище обставини, та додала, що відповідач  ОСОБА_1-її сестра- тривалий час проживає та працює за кордоном, та за її згодою вона, ОСОБА_4, проживає із своєю сім’єю в даному будинку начинаючи з 2006 року по даний час, в 2006 році в її присутності в будинку замінено лічильник старий на новий трьохфазний, при цьому працівники РЕМ невірно сказали їй сплачувати по лічильнику без врахування останньої цифри лічильника, що вона протягом всього часу і робила, сплачувала щомісячно за показником лічильника, не враховуючи останньої його цифри, про невірність такої сплати їй стало відомо в лютому 2010 року від працівників РЕМ, вона не вбачає своєї вини в невірній сплаті за показниками лічильника, просить стягнути з позивача на свою користь моральну шкоду, оскільки у неї погіршився стан здоров’я через постійні ходіння по різних інстанціях, в даний час вона користується енергією через лічильник, та сплачує за використану енергію вже правильно.

   Суд вважає, що позовні вимоги  Сторожинецької РЕМ  підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

 Як вбачається з матеріалів справи / а.с.а.с. 2,3,4,20,21-36/, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, даного нею в судовому засіданні, користувачем  електроенергії за особовим рахунком № 20160936 являється  ОСОБА_1, власник житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 щодо якої пред’явлені дані позовні вимоги щодо доплати заборгованості за спожиту електроенергію.

     П. 42 Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року передбачено обов’язок користувача оплачувати спожиту електроенергію в повному розмірі та своєчасно, відповідно до діючих тарифів для населення.

 Як вбачається з виборок контрольних показників по особовому рахунку 20160936 /а.с. 2-4/ та довідки-розрахунку Сторожинецької РЕМ від  27.01.2011 року № 51, відповідач заборгував  перед позивачем оплату спожитої електроенергії  за час з  14 вересня 2006  по  24.03.2010  року в сумі  15609 гр.15 копійок і середньомісячна недоплата за цей період складає 371 гривня 64 копійки.

 Проживання в даному будинку відповідача піднаймачів та використання цими особами електричної енергії та неповну сплату цими особами  коштів за використану електроенергію не звільняє відповідача від доплати  цих коштів, незалежно від того по якій причині сталась вказана недоплата, приймаючи до уваги те, що  піднаймачі цього житла фактично використали електричну енергію, поставлену їм позивачем.

 Разом з тим, суд вважає необхідним застосувати щодо цих правовідносин вимоги ст.257 ЦК України про трьохрічну позовну давність, на чому настоює представник відповідача.

 В зв’язку з тим, що в судовому засіданні представник позивача визнав ту обставину, що заборгованість по недоплаті за використану електроенергію виникла начинаючи з 14.09.2006 року, про що позивачу стало відомо  14.03.2010 року, даний позов підлягає до часткового задоволення, оскільки позивач подав позов через три роки та 6 місяців, пропустивши  шість місяців для звернення до суду з даним  позовом, суд вважає, що позов про доплату за вказаних 6 місяців задоволенню не підлягає за пропуском строку позовної давності. З врахуванням того, що середньомісячна доплата за розрахунком позивача складає 371 гривня 64 копійки, недоплата за 6 місяців становить 2229гривень 84 копійки, і в цій частині суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

 Разом з тим, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_1 діями позивача не спричинена ніяка моральна шкода, оскільки  вона у власному будинку з 2006 року не проживала, що визнала її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, недоплата створилась за час проживання в будинку піднаймача ОСОБА_4, яка в установленому законом порядку не пред’явила окремих вимог до позивача щодо цього, суд вважає, що в судовому засіданні не добуто доказів того, що ОСОБА_1 особисто спричинено моральну шкоду  діями позивача, а тому її вимоги про відшкодування їй моральної шкоди не підлягають до задоволення за  їх безпідставністю.

        Керуючись  ст.ст.257, 714, 901 ЦК України   ст. ст..81,88, 209, 212-215  ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

    Частково задовольнити позовні вимоги   ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» в особі Сторожинецької районної електромережі.

 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь  ВАТ « Чернівціобленерго  в особі Сторожинецької районної електромережі  борг за недоплату за спожиту в  її господарстві електроенергію за період  з 11 березня  2007 року по 11 березня 2010 року в сумі  11944 / одинадцять тисяч дев’ятсот сорок чотири / гривні 71 копійка.

 В задоволенні решти позивним вимог ВАТ « Чернівціобленерго» в особі Сторожинецької РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити за пропуском строку позовної давності.

 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до  Сторожинецької РЕМ про стягнення моральної шкоди   відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 119 /сто дев’ятнадцять/ гривень 44 копійки   судового збору.

 Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Сторожинецької РЕМ понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ гривень.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

 Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.          

                                                          Суддя