УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В.
Бондарева Р.В.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернено позивачеві за підстав частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 23 березня 2010 року, позивач в наданий йому строк не усунув.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що в ухвалі від 23 березня 2010 року неправильно зазначена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву як неподану ухвалою від 21 квітня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не усунув недоліків позовної заяви, а саме: не зазначив повністю ім’я та по-батькові відповідача, не сплатив суму судового збору та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання, вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального закону.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що у березня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху за підстав статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, і позивачу було запропоновано у строк до 19 квітня 2010 року оформити позовну заяву відповідно до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зазначити повністю ім’я та по-батькові відповідача, сплатити судовий збір, оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати документи, що підтверджують сплату судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 01 квітня 2010 року отримав копію ухвали від 23 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4).
Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду, позивачем не були виконані, він не подав виправлену позовну заяву з зазначенням повністю ім’я та по-батькові відповідача, квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ним до суду не надані.
Згідно з частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що дії суду першої інстанції по поверненню позовної заяви як неподаної повністю відповідають вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі від 23 березня 2010 року не правильно зазначений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала від 23 березня 2010 року відповідно до пункту 9 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України в частині визначення судових витрат може бути оскаржена, однак позивачем не оскаржувалася та не була скасована. Крім того, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. позивачем також не сплачена.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява не є оформленою відповідно до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягає поверненню як неподана згідно частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування ухвали немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Бондарев Р.В.