УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Синельщікової О.В.

суддів Яковенко Л.Г.

Бондарева Р.В.

при секретарі Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2010 року  у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», третя особа – ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

            Оскаржуваним рішенням ОСОБА_5 позовні вимоги задоволено частково.

З Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_5 стягнено витрати на лікування в сумі 1168,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь держави стягнено судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 157 грн.

29 червня 2010 року Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» надіслало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження В заяві просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 09 червня 2010 року, як пропущений з поважних причин, оскільки копія рішення відповідачем була отримана лише 22 червня 2010 року, тобто після спливу строку, встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла на час ухвалення рішення.  

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції до 30 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України у зазначеній редакції заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Процесуальним законом не встановлено іншого початку перебігу строку апеляційного оскарження судового рішення, ніж з наступного дня після його проголошення (статті 294, 69 Цивільного процесуального кодексу України), а також іншого строку для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, або апеляційної скарги без подачі заяви про апеляційне оскарження, чим в десять днів.

При розгляді заяви апеляційним судом встановлено, що рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», третя особа – ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалено судом першої інстанції 09 червня 2010 року.  

Таким чином, встановлений законом строк для подання заяви про апеляційне оскарження рішення закінчився 21 червня 2010 року.  

Із матеріалів справи вбачається, що представник Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» – Ласінський Вадим Йосипович приймав участь у судовому засіданні 09 червня 2010 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення.

Таким чином, результати розгляду справи і висновок суду по суті позовних вимог Кримському республіканському виробничому підприємству «Кримтролейбус» були відомі 09 червня 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» мало реальну можливість до закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження заявити про намір оскаржити рішення суду, подавши відповідну заяву, складання якої не вимагає значних зусиль та часу.  

Незважаючи на ці обставини, Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» надіслало апеляційну скаргу лише 29 червня 2010 року, тобто через двадцять днів після того, як йому стало відомо про наявність рішення суду від 09 червня 2010 року.

Та обставина, що копія рішення була отримана представником Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» – Ласінським В.Й. лише 22 червня 2010 року, не впливає на вирішення питання про поновлення строку, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України, в редакції, що діяла на той час, не вимагав від суду обов’язкового направлення копії судового рішення сторонам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, і не рахував початок перебігу строку апеляційного оскарження з моменту отримання стороною або її представником копії судового рішення, і, крім того, відповідач не звертався до суду з заявою про направлення йому копії рішення від 09 червня  2010 року.  

Таким чином, слід вважати, що відповідач – Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» без будь-яких поважних причин не скористався у встановлений строк своїм процесуальним правом апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не встановлено, підстав для поновлення строку немає, а тому заяву про поновлення строку апеляційного оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на рішення суду – без розгляду на підставі частини 2 статті 72, частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.

           Виходячи з наведеного та керуючись статтями 72, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

            Відмовити Кримському республіканському виробничому підприємству «Кримтролейбус» в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2010 року.

           Апеляційну скаргу Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                 Синельщікова О.В.                        Бондарев Р.В.