У Х В А Л А

    2010 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Бондарева Р.В.

суддів Синельщікової О.В.

Яковенко Л.Г.

при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Сімферопольської міської ради, треті особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9, Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 лютого 2006 року за реєстром № 115 між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, скасувавши реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_7, та виселено його з зазначеної квартири.

Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_6 строку для звернення до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, залишеної після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на час смерті останнього.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6, залишеної після смерті ОСОБА_11.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, залишену після смерті ОСОБА_11, та вселено його в зазначену квартиру.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено в повному обсязі.

З ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стягнено на користь ОСОБА_6 судові витрати по 40 грн. 50 коп.

24 червня 2010 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Сімферопольської міської ради, треті особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9, Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 травня 2009 року.

За результатами розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 травня 2009 року у частині задоволення позову ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_11 скасовано і постановлено в цій частині нове рішення про відмову у зазначеній частині позовних вимог.

В решті рішення суду залишено без змін.

В заяві ОСОБА_5 просить виправити описку в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року, посилаючись на те, що в тексті рішення помилково вказано, що ОСОБА_11 помер «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року вказано, що ОСОБА_11 помер «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

           Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 219, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути описку в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року, вказавши, що ОСОБА_11 помер «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Судді:

Яковенко Л.Г.                                 Синельщікова О.В.                        Бондарев Р.В.