Cправа № 2-2772/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 листопада  2010 року                                         м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

                головуючого судді Домусчі Л.В.,

                при секретарі – Ларіна Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси в жовтні  2008р. звернулися  з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що вони є власниками квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та власниками нежитлового приміщення, яке знаходиться на першому поверсі під квартирою. У зазначеному нежитловому приміщені, вони тримали майно, загальною вартістю 13 000 грн., враховуючи ту обставину, що відповідач самовільно зайняв нежитлове приміщення і не повертає належні їм речі, вони звернулися до суду з заявою про витребування майна а саме: стіл кухонний – 700 грн., стіл кухонний розкладний – 800 грн., тристворчата платяна шафа – 3200 грн., диван-ліжко – 2500 грн., палас 3х4 – 4000 грн., дві кухонні навісні шафи від кухонного гарнітуру – 2х750=1500 грн., будівельні матеріали: 3 мішка піску, 4 мішка крейди, 3 мішка цементу – 300 грн.

Також позивачі стверджували, що внаслідок незаконний дій відповідача та не повернення майна їм було завдана моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінив в 15 000 грн, а ОСОБА_3 оцінила в 12 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2010р. позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивач та його представник ОСОБА_4, що діє на підставі доручення, у судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсягу.

 Представник відповідача-ОСОБА_5., діюча по довіреності, позовні вимоги визнала частково, лише в частині повернення: двох кухонних столів, тристворчатої платтяної шафи, дивану-ліжка, двох кухонних навісних шаф та 3 мішка цементу, в задоволенні позовних вимог в іншій частині заперечувала з підстав недоведеності та необґрунтованості. Також представник відповідача під час судового розгляду повідомив суду,що зазначені речі відповідачем були повернуті, про що складний відповідний акт.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.1999 р. (а.с 18) є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №24660 від 05.10.2006р. КП ДЕЗ «Арнаутський» було передано як службову ізольовану квартиру АДРЕСА_2. (68-70).

На підставі скарг позивачів, Прокуратурою Приморського району 15.03.2007р. та 26.12.2007р. було винесено протести (64-67) на Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №24660 від 05.10.2006р. в частині передачі КП ДЕЗ «Арнаутський» службової ізольованої квартиру АДРЕСА_2.

Згідно листа від 06.04.2007р. (а.с. 43) та листа від 23.01.2008р. (а.с. 47) наданими Приморською районної адміністрацією зазначений протест було відхилено.

Згідно ордеру на приміщення №1378 від 12.10.2006р. (а.с.50) зазначена квартира була передана в користування ОСОБА_2

Таким чином суд доходить висновку, що відповідач вселився в зазначене приміщення на законних підстава, яким раніше користувалися позивачі.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи у суді, відповідач повернув деякі речі, на які посилався позивач, а саме: два кухонних столи, тристворчата платтяна шафа, диван-ліжко, дві кухонних навісних шафи та 3 мішка цементу, про що було складено Акт від 30.10.2010р. (а.с. 111), підписаний свідками, підписи яких було завірено начальником КП ЖБК «Фонтанський».

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно

Таким чином суд доходить, що позовні вимоги щодо повернення майна: два кухонних столи, тристворчата платтяна шафа, диван-ліжко, дві кухонних навісних шафи та 3 мішка цементу, обґрунтовані в цій частині, але з урахуванням того, що вказані речі повернути позивачу, то суд доходь висновку, що в цій частині у позовних вимогах слід відмовити, оскільки на час розгляду справи відсутні порушення права позивача та відсутній спір.

Також суд вважає, що позовні вимоги в частині повернення на користь позивача іншого майна, а саме: палас 3х4 м., будівельні матеріали: 4 мішка крейди, 3 мішка цементу, не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів наявність такого майна у  відповідача.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував в чому саме виразилася моральна шкода, причинний зв'язок, чим це підтверджується та з чого він виходив коли просив суд стягнути саме 15 000 грн., суд не знаходить підстав для стягання з відповідача на користь позивача моральної шкоду.

З урахуванням вимоги ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 430 грн., з яких 400 грн. судовий збір та 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 4, 15,60, 79, 88, 208, 209- 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.15,16,1212 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 430 (чотириста тридцять грн.) гривень, з яких 400 грн. судовий збір та 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України  .

Суддя                                         Домусчі Л.В.