Справа №2-2871/10

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

 “29” листопада 2010 року        

      Приморський районний суд міста Одеси у складі:

   головуючого: судді Домусчі Л.В.

   при секретарі:Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення самовільно реконструйованого  домоволодіння в попередній стан згідно з проектом забудови за власні кошти , -

В С Т А Н О В И В:

    Приморська районна адміністрація Одеської міської ради  в листопаді 2007р. звернулась до суду з позовом, який згодом 13.05.2008р. уточнила (а.с.56-58 том 1), до  ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить зобов’язати ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйоване домоволодіння по АДРЕСА_1 в попередній стан  згідно з проектом забудови , що відображений в технічному паспорті від 24.06.2004р. посилаючись на слідуючи обставини: що громадянка ОСОБА_6 самовільно проводить роботи по реконструкції частини домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності по АДРЕСА_1; комунальним підприємством Дирекцією Єдиного замовника “Фонтанське” встановлено, що ОСОБА_3 без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, з порушенням вимог ст. 100, 152 ЖК України, ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” п.6 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 і Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року №2153-ХХІІІ, здійснила реконструкцію частини домоволодіння по вулиці Червоні Зорі 9/1 в місті Одесі, шляхом демонтажу основних несучих конструкцій будинку, чим значно погіршений технічний стан вказаного будинку, що підтверджується актом КП ДЕЗ “Арнаутське” від 13.03.2007 року, про що ОСОБА_3 було вручено припис 15.03.2007 року про припинення самовільних робіт по реконструкції вказаної частини будинку. На вказаний припис ОСОБА_6  не відреагувала.

    28.03.2007 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 598 “Про приведення самовільно реконструйованої квартири №1, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови”, яким зобов’язано гр.ОСОБА_3 до 10.04.2007 року привести самовільно реконструйовану квартиру №1, яка розташована в житловому будинку за адресою: вулиця Червоні Зорі, 9, згідно з проектом забудови.

    Розпорядження відповідачем не виконано.

    Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільними і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

            В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що на час розгляду справи ОСОБА_3 провела реконструкцію частини домоволодіння, та підтвердив що на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації №1034 від 01.10.2010р. ОСОБА_3 переоформила в установленому порядку право установчі документи на домоволодіння та їй  07 жовтня 2010р. видано свідоцтво про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому замість свідоцтва про право власності від 01.12.2004р.та яке зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН».

    В судове засідання  треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_1, діюча по довіреності,  не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.257 том 2).

           Відповідно до ст.44, ч.5 ст.76 ЦПК України треті особи вважаються сповіщеними належним чином.

           Згідно ч.2.ст. 169 ЦПК України  неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

            В минулих судових засіданнях вони підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. В своїх поясненнях треті  особи просили задовольнити позов з наведених підстав.

    На підставі свідоцтва про право власності на дачу №3-628, виданого виконавчим комітетом  Одеської міської ради 29 вересня 1997 року ОСОБА_5   є власником 72/1000 будинку АДРЕСА_2.

     На підставі свідоцтва про право власності на дачу №3-557, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 18 серпня 1997 року ОСОБА_4 є власником 71/1000 будинку АДРЕСА_3.

     Власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_7.

    Зазначені квартири є частинами одного домоволодіння, знаходяться під одним дахом, мають загальне горище, розділені між собою внутрішніми перегородками та мають суміжні стіну з відповідачкою.

    8 березня 2007 року ОСОБА_6  самочинно за відсутності їх згоди, за відсутності передбаченого законодавством України проекту та дозволів і узгоджень державних органів та установ, здійснила руйнування несучих стін загального будинку, що були зовнішніми стінами її квартири, для будування нового двоповерхового будинку.

         Згідно  листа СЕС Приморського району м. Одеси від 26 березня 2007 року №Кол-58/3-1 проектна документація на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 СЕС Приморського району не розглядалася. Відповідно до листа Інспекції ДАК від 16.03.2007 року №490, перевіркою встановлено, що роботи з демонтажу частини дачної будівлі по АДРЕСА_1, виконані самочинно, без їх згоди і ОСОБА_6 виданий припис про зупинення всіх видів робіт.

    Згідно з постановою Інспекції ДАК про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 16.03.2007 року, ОСОБА_6  визнана винною у скоєнні  адміністративного правопорушення – самовільному виконанню робіт по реконструкції (надбудови 2 поверху) домоволодіння по АДРЕСА_1, та на неї накладено штраф.

    В ході реконструкції своєї квартири ОСОБА_6  на межі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на відстані 90 см  від вікон частини будинку   ОСОБА_4 звела кам’яну огорожу висотою  до 3,4 м. Ця огорожа  стала стіною її новозбудованої кімнати. Це значною мірою погіршило умови мешкання ОСОБА_4 оскільки її частина будинку стала темною, до неї не попадає навіть світло, що порушує законні права ОСОБА_4  на належне користування своєю власністю.

    Відповідачка та її представники-ОСОБА_2. та ОСОБА_8, діючи по довіреностям, у судовому засіданні позов не визнали, вважаючи його необґрунтованим, звертаючи увагу суду на слідуючи обставини:

    Відповідно до державного акту на землю від 28 серпня 2001 року, який зареєстровано за №937/5783 ОСОБА_7 є власницею земельної ділянки площею 0,0393 га в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

           На вищезазначеній земельній ділянці було побудовано домоволодіння, яке на підставі свідоцтва  про право власності на домоволодіння від 1 грудня 2004 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради в цілому належить відповідачу.

          Вищезазначене свідоцтво видане на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.11.2004 року №4065. Свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 22.09.97р. за НОМЕР_1, зареєстрованого КП МБТІ та РОН 11.11.97р. р.№16, стор. 175 кн4с.

    Крім того, згідно до свідоцтва про право власності виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 22.09.97р. НОМЕР_1, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 11.11.97р., відповідач є власницею частини дачного будинку, загальною площею 64,0 кв.м. відображеному у технічному паспорті від 19.04.1997р., яка розташована на вищезазначений земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, 9/1. вищевказане домоволодіння  збудоване у 1936 році та з цього часу у будинку жодного разу не проводився  капітальний ремонт, внаслідок чого стан будинку поступово погіршувався та він потребував негайного ремонту. Саме тому, у 2007 році відповідач вирішила поліпшити експлуатаційні показники елементів будинку та зробити поточний ремонт, а саме укріпити конструктивні елементи будівлі для її подальшої експлуатації.

    Таким чином, з метою поліпшення експлуатаційних показників частини приміщень дачної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем власними силами та за рахунок власних коштів був зроблений поточний ремонт даного приміщення. Дані ремонтні роботи були проведені переважно в рамках забудови приміщення, що існувало раніше та належало відповідачу на право приватної власності.

    Відповідно до п.4.1. Положення про  порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273, до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл зокрема відноситься поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень.

Також представники відповідача вважають, що у даному випадку, будівельні роботи проведені відповідачем у частині дачного будинку, не були пов’язані з переплануванням чи  переобладнання даного приміщення, а тому не можуть характеризуватись як реконструкція.

    Відповідач та її представник вважає безпідставними посилання позивача щодо здійснення руйнування несучих стін загального будинку. У даному випадку, здійснюючи вищезазначені ремонтні роботи, відповідач лише зробила укріплення несучої стіни для запобігання її подальшого руйнування, що призвело до підвищення безпечних умов проживання відповідача, так і суміжних власників.

    При цьому зазначили, що на Акті складеному комісією у складі майстрів дільниці №9 КП ДЕЗ “Фонтанський” ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відсутній підпис ОСОБА_11 та відсутні докази існування причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача стосовно проведення ремонтних робіт та  наявним станом приміщення третіх осіб, на який посилаються останні. Крім того, відповідачу відомо, що треті особи ніколи не робили ремонт у власній частині дачного будинку, а тому вищезгадані сліди затікання, тріщини, осипання глиняної штукатурки, свідчать лише  про наявність незадовільного стану приміщень, які належать третім особам на праві приватної власності і мали місце ще задовго до проведення ремонтних робіт відповідачем у своїй власності частині дачного будинку.

           У судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_8, також заявила, що на час розгляду справи відповідачка отримала нове свідоцтво про право власності на домоволодіння  виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на об’єкт серії САЕ №072115, розташований за адресою – м. Одеса, АДРЕСА_1 від 7 жовтня 2010 року.

    Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників,  дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд  дійшов висновку, що позов не підлягає  задоволенню з наступних підстав:

    Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22 вересня 1997 року, виданого Управлінням житло-комунального господарства Одеського міськвиконкому НОМЕР_1, зареєстрованого в КП “ОМБТІ та РОН” 11.11.1997 року №116 стор.75 кн.4с, ОСОБА_3 була власником дачного будинку загальною площею 64,0 кв.м. згідно технічного паспорту від 19.04.1997 року, розташованого на земельній ділянці площею 0,0303 га за адресою:  м. Одеса, АДРЕСА_1,

        Згідно державного акту на право власності на землю від  28 серпня 2001 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0393 га яка розташована за адресою АДРЕСА_1  в межах згідно з планом, який зареєстрований в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за №937/5783. Земельну ділянку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с.37 том 1).

          Згідно свідоцтва по право власності від 1 грудня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міськради на підставі розпорядження Приморської  районної адміністрації Одеської міської ради від 17.11.2004 року за №4065 замість свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22.09.1997 року ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та яке складається з  одного жилого будинку літ.»Б», загальною площею 271,6 кв.м., жилою площею 70,5 кв.м., санблоку літ.»А», відображених в технічному паспорті від 24.06.2004р. (том 1 а.с.153).

           Згідно свідоцтва про право власності на дачу №3-557 від 18 серпня 1997р. ОСОБА_4 є власником 71/1000 ДБК «Відпочинок-2», який розташований в АДРЕСА_1 (том 1 а.с.157) та  згідно державного акту на право власності на землю від  30 березня 2000 року вона є власником земельної ділянки площею 0,0552 га яка розташована за адресою АДРЕСА_4  в межах згідно з планом, який зареєстрований в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за №3623 (том 1 а.с.158).

             Згідно свідоцтва про право власності на дачу №3-628 від 29 вересня 1997р. ОСОБА_5 є власником 72/1000 ДБК «Відпочинок-2», який розташований в АДРЕСА_1 (том 2 а.с.3) .

          28.03.2007р. Приморською районною адміністрацією  Одеської міської ради прийнято розпорядження №598 «про приведення самовільно реконструйованої квартири №1, розташованої в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови». (том 1 а.с.5). З даного розпорядження вбачається, що відповідачка самовільно виконала роботи по реконструкції квартири 1 цього будинку, де вона є власником.

          Однак як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1.

           Згідно технічного паспорту КП «ОМБТІтаРОН» виданого на ім’я ОСОБА_3 24.06.2004р.  домоволодіння  складається з літ.Б- 2-х поверхове жиле, літ.А- санблок, на якому є штамп що домоволодіння підлягає здачі в експлуатацію (том 1 а.с.44-46).

            Згідно технічного паспорту КП «ОМБТІтаРОН» виданого на ім’я ОСОБА_3 05.01.2005р.  домоволодіння АДРЕСА_1  складається з літ.Б- 2-х поверхове жиле загальною площею 271,6 кв.м., літ.А-санблок, загальною площею 64,8 кв.м. (том 1 а.с.154-157).

           Згідно технічного паспорту КП «ОМБТІтаРОН» виданого на ім’я ОСОБА_3 05.04.2007р.  домоволодіння АДРЕСА_1  складається з літ.Б- 2-х поверхове жиле загальною площею 271,6 кв.м.,

та жилого літ. А 1- жиле,  загальною площею 68,5 кв.м. (том 2 а.с.20-28).

           Відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2007р. , яке набрало законної сили 20.11.2007р. та ухвали суду від 08 лютого 2008р., яке набрало законної сили 14.02.2008р. (справа №2-8446/07) за ОСОБА_3 визнано право власності  на домоволодіння за адресо. АДРЕСА_1, яке має загальну площу 4340,1 кв.м. та складається з житлових будинків літ. Б, та літ.А1-зазгальною площею 68,5 кв.м.(а.с.139-141 том 2).

           Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло чинності, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

           З відповіді КП «ОМБТІта РОН» від 08.07.10р. за №5636-06/518 вбачається що санблок літ.«А» самочинно переоборудовано в двоповерховий житловий будинок (том 2 а.с.248).

    З пояснень сторін судом встановлено, що при будівництві житлового 2-х поверхового будинку дачний будинок піддався реконструкції з урахуванням його зносу (будівля 1936 року) і при введенні в експлуатацію домоволодіння згідно технічного паспорту від 24.06.2004 року під літерою “А”  зазначений не дачний будинок, а санблок загальною площею 64,8 кв.м. з мансардою. Вказане підтверджується також розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №4065 від 17.11.2004р (том 2 а.с.143).

    В березні 2007 року ОСОБА_3 вирішила поліпшити умови проживання в санблоці (літер.А). З цього приводу ОСОБА_5  та ОСОБА_4  стіни будинків, власниками яких вони являються, суміжні зі стіною приміщення літ. «А»- санблоку, що належить ОСОБА_3 звертались в різні установи зі скаргами так як на ці будівельні роботи вони згоди не надавали, що підтверджується відповіддю СЕС Приморського району м.Одеси, прокуратури міста Одеси від 11.03.2010р., інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 29.07.10р. (а.с.242-244 том 2).

    В процесі розгляду справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза,, згідно заключення цієї експертизи №8482 від 02.03.2010р.(том 2 а.с.170-179), яка виконана судовим експертом ОСОБА_13,  зазначено, що будівельні роботи ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 відносяться до нового будівництва та не відповідають будівельним нормам та правилам.

    Згідно висновку експерта, “роботи, проведені ОСОБА_6 включають улаштування нових фундаментів, несучих та огороджуючи конструкцій, відносяться до нового будівництва. При виконанні будівельних робіт ОСОБА_6 був виконаний знос огороджуючи конструкцій приміщень, що належить ОСОБА_7 і будівництво нових огороджувальних конструкцій.

           На клопотання представника відповідача був викликаний для пояснень по висновку експерт ОНДІСе ОСОБА_13, який у судовому  засіданні підтримав свій висновок.

    В ході пояснень експерт відповів на запит представника відповідача, що не був у ОСОБА_3 вдома, так як не було доступу и робив висновок при огляді місця мешкання ОСОБА_5, ОСОБА_4  та висновку “Інюгекспертизи” і фірми “Алекс”  заявив, що “фактически были заменены одни конструктивные элементы другими, но размеры не менялись».

У зв’язку з тим, що у своїх висновках експерт ОНДІСЕ ОСОБА_13 надав суду пояснення згідно зі своїми висновками, які суперечить матеріалам справи, не мав доступу в квартиру відповідача, не дав  оцінку другим експертам (Інженерна Академія “Екобуд”), даючи посилання не тільки на судову експертизу, а на висновок КП “Апекс”, при цьому останнім спеціалістом був даний висновок по заяві відповідача ОСОБА_3 про можливість реконструкції, до виконання робот, суд вважає, що судову будівельно-технічну експертизу, виконану експертом ОСОБА_13 не можна прийняти до уваги як допустимий доказ, т.к. вона суперечить матеріалам справи.

    В процесі слухання справи представник відповідача  представила суду  свідоцтво про право власності на домоволодіння від 7 жовтня 2010 року, НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.10.2010 року №1034 замість свідоцтва про право власності, вказаного виконавчим комітетом Одеської міської ради від 01.12.2004 року,  технічний паспорт на домоволодіння за 22.10.2010 року, витяг про  державну реєстрацію прав на нерухомість (том 2 а.с.264-270), а також розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.10.2010 року №1034 «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації домоволодіння за адресою ;АДРЕСА_1»(том 2 а.с.278), яким затверджено технічний висновок ПП «Проектний інститут «Спецпроект» про можливість подальшої експлуатації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «Б» загальною площею 271,6 кв.м., у тому числі житловою площею 70,5 кв.м., та житлового будинку літ. «А1» загальною площею 68,5 кв.м.,  у тому числі житловою площею 19,8  кв.м.,

    Згідно ч.ІІ ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у будинку, наданому йому для використання як єдине ціле – за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших будинків та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

    Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна від 08.02.2006 р. №42, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.02.2006 року за №201/12075 не являється реконструкцією або капітальним ремонтом перепланування, не ув’язане із змінами жилої або допоміжної площі без порушення несучих конструкцій, без змін призначення приміщень, заміна матеріалу стін без збільшення розміру фундаменту або поверхні (допустиме відхилення площі 5%).

    Відповідно до ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності згідно до ст. 317 ЦК України передбачає право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 57 ЦПК України – доказами являються кожні фактичні дані, відносно яких суд встановлює наявність та відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для розгляду справи.

Таким чином з урахуванням розпорядження  Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.10.2010 року №1034 та свідоцтва про право власності на домоволодіння від 7 жовтня 2010 року, НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради яке зареєстроване в установленому законом порядку, суд вважає, що предмет спору відсутній.

З таких обставин, суд дійшов висновку, що у позові Приморської районної адміністрації необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,15,44, 60, 61, 76, 169, 208,209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 327, 383 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    У задоволенні позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб  на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення самовільно реконструйованого  домоволодіння в попередній стан згідно з проектом забудови за власні кошти -відмовити.

              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 – днів апеляційної скарги, або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        Л.В. Домусчі