Справа № 2-2918/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року м Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі – Ларіної Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2009 року позивач Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” уклало кредитний договір № 886-н з ОСОБА_2 на одержання кредиту у сумі 125 280 грн. строком на 60 місяці з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних.
29 серпня 2006 року в забезпечення вимог позивача, був укладений договір застави з відповідачем, згідно якого ОСОБА_2 передав у заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб типу вантажна платформа, марки АП 17А 04, 2005 року випуску, реєстраційний номер – НОМЕР_1.
29.08.2006р. між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3. було підписано договір поруки № 1 для забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором.
Позивач свої обов’язки виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання в обумовлені строки не виконував.
Таким чином, загальна сума боргу ОСОБА_2 Відкритому акціонерному товариству „Державний ощадний банк України” складає 119 234 грн. 80 коп.
Представник ВАТ « Державний ощадний банк України» у судове засідання не з’явився, але 14.12.2010 року подав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності.
Ухвалою суду від 13.10.2010р. ОСОБА_3 було виключено з коло відповідачів за згодою представника прокуратури , так як він не визнавав позов та зазначав що не підписував договір поруки в забезпечення кредиту ОСОБА_2, який працював його начальником з жовтня 2004р. по грудень 2006р. в «Український екологічній компанії» по кадровим питанням.
Відповідач, у судове засідання не з’явився, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у зв’язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” уклало кредитний договір № 886-н з ОСОБА_2 на одержання кредиту у сумі 125 280 грн. строком на 60 місяці з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних(а.с.13-15).
29 серпня 2006 року в забезпечення вимог позивача, був укладений договір застави з відповідачем, згідно якого ОСОБА_2 передав у заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб типу вантажна платформа, марки АП 17А 04, 2005 року випуску, реєстраційний номер – НОМЕР_1(а.с.16-18).
29.08.2006р. між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3. було підписано договір поруки № 1 для забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором(а.с.19-20).
При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У зв’язку з зазначеним суд не приймає договір поруки від 29.08.2006р.від імені ОСОБА_3. з банком як належний доказ по справі.
Позивач свої обов’язки виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання в обумовлені строки не виконував. Таким чином, загальна сума боргу ОСОБА_2 Відкритому акціонерному товариству „Державний ощадний банк України” складає 119 234 грн. 80 коп. з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом – 28 510,50 грн.;
- залишок заборгованість за кредитом – 70 056 грн.;
- заборгованість за відсотками – 15 301,84 грн.;
- заборгованість пені за кредитом – 3 646,97 грн.;
- заборгованість пені по відсоткам – 1 719,49 грн.
Відповідно до п.п. 3.3.1 та 3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов’язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання та використовувати кредит на цілі та строки визначені договором(а.с.14).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, уразі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 58,59, 60, 88, ст. 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541, 553, 554, 610, 611, 612 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” суму боргу за договором в розмірі 119 234грн.. (сто дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривень 80 коп. ., з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом – 28 510,50 грн.; - залишок заборгованість за кредитом – 70 056 грн.; - заборгованість за відсотками – 15 301,84 грн.; - заборгованість пені за кредитом – 3 646,97 грн.; - заборгованість пені по відсоткам – 1 719,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” суму судового збору у розмірі 1192 (одна тисяча сто девяе=носто дві) грн. 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Суддя: Домусчі Л.В.