Справа № 2-3841/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010р.                                             м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

                головуючого судді Домусчі Л.В.,

                при секретарі – Ларіної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та визнання ордера на жиле приміщення недійсним, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за участю третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користування житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2006р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2С.(який на час розгляду справи набув повноліття)  звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_2, про зобов'язання звільнити житлову площу та не чинити перешкоди у користуванні нею.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що постійно проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2.

У 1994р., за усної згоди родини ОСОБА_2, на їх житлову площу вселився відповідач ОСОБА_5, як тимчасовий мешканець.

У 1998р. родина ОСОБА_2 приватизувала своє житло, отримавши свідоцтво про право власності на 617/1000 частин квартири АДРЕСА_2.

Оскільки з 2006р. відповідач почав перешкоджати власникам у користуванні майном, вони звернулися до суду з відповідним позовом.

Відповідач та його представник ОСОБА_7, що діяв на підставі доручення, проти позовних вимог заперечували з тих підстав, що відповідач вселився в приміщення на законних підставах, а саме на підставі ордеру № 17 серії УР від 05.05.2000р. у зв’язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006р справу було передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2006р. (а.с. 51) позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2007р. (а.с.77-78) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2006р. (а.с. 51) скасовано, а справу направлено на новий розгляд. У зазначеній ухвалі апеляційним судом Одеської області зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи є ордер від 05.05.2000р., який виданий ОСОБА_5 на жилу площу у гуртожитку, а саме кімнату АДРЕСА_2 у зв’язку з цим суд юридичну сутність правовідносин сторін не встановив  і в рішенні відповідь на питання, чи можуть одночасно існувати два правовстановлюючих документи на спірне житло не дав.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007р. (105-107) позовні вимоги задоволені частково, зобов’язано ОСОБА_5 не чинити перешкод та виселено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2008р. заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007р. залишено без задоволення.

Тим часом, згідно позовної заяви від 16 липня 2007р. ОСОБА_5 звертається до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за участю третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду від 16 жовтня 2007р. позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

На підставі Ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.03.2009р. Ухвалу Приморського районного суду від 16 жовтня 2007р., якою позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду, скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного суду від 19 лютого 2009р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007р. скасовано та справу направлено на новий розгляд. Підставами для винесення такої ухвали послугувало те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції про виселення ОСОБА_5 із спірного житлового приміщення до Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007р. надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користування житлом та вселення. Судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки спори взаємопов’язані між собою і їх окремий розгляд ускладнює правильність вирішення спору, то ухвалюючи скасоване рішення суд фактично обумовив заздалегідь результат вирішення позову, позбавивши ОСОБА_5 тим самим можливості доведення свого позову.

У судове засідання, що відбулося 15.07.2010р. родина ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги (а.с. 96-98) та просила суд виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 та визнати недійсним ордер №17 серія УР від 05.05.2000р.

У судовому засіданні, що відбулося 06.09.2010р. ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати приватизацію квартири та свідоцтво про право власності на житло від 17 вересня 1998р. недійсним, зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні кімнатою та вселити.

Згідно Ухвали Приморського районного суду від 06 вересня 2010р до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення та визнання ордера на жиле приміщення недійсним було залучено у якості третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду від 17 вересня 2007р. було об’єднано в одно провадження розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та визнання ордера на жиле приміщення недійсним, та розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користування житлом та вселення,

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, а проти зустрічних позовних вимог заперечував в повному обсягу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та заперечувала проти зустрічних вимог.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_5 та його представник, ОСОБА_7, що діяв на підставі доручення, проти позовних вимог заперечували, а свої вимоги підтримали в повному обсягу.

Представник Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином та надав заву (а.с. 156) про розгляд справи без його участі.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином та надав заву (а.с.158) про розгляд справи без його участі.

          Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

представника, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у

 ній даних чи доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що у позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та визнання ордера на жиле приміщення недійсним, та у позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за участю третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користування житлом та вселення -  слід відмовити

Судом встановлено, що родина ОСОБА_4 постійно проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2.

У 1994р., за усної згоди всіє родини, на їх житлову площу вселився відповідач ОСОБА_5, як тимчасовий мешканець. Та обставина, що ОСОБА_5  вселився для тимчасового проживання, без права прописки та документів на проживання, підтверджується поясненнями позивачів та довідками наданими ТОВ «Будпроект», як правонаступника АТЗТ «Одесбитстройпроект» (т.1 а.с. 6, 203, 212 ).

У 1998р. родина ОСОБА_4 приватизувала своє житло, отримавши свідоцтво про право власності на 617/1000 частин квартири АДРЕСА_2., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим УЖКГ Одеської міської ради від 17 вересня 1998р. на підставі розпорядження №129/74 від 17.08.1998р.(т. 1а.с. 5) та довідкою наданою КП «БТІ та РОН» на запит суду (а.с. 31).

Таким чином суд доходить висновку, що позивачі є законним власниками нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Оскільки ОСОБА_5 перешкоджав у користуванні майном, родина ОСОБА_4 звернулася до суду для захисту своїх прав.

Під час судового спору ОСОБА_6 померла, а її спадкоємцем став син – ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.11.2008р. (т.2 а.с. 99).

З метою встановлення вселення ОСОБА_5 на підставі ордеру ордера № 17 серії УР від 05.05.2000р., на який посилався відповідач як на законну підставу, йому неодноразово було запропоновано надати суду оригінал зазначено документу, але документ так і не був наданий суду. Також у судовому засідання, що відбулося 25.11.2010р. представник ОСОБА_5, ОСОБА_7, зазначив, що не можуть надати суду зазначений ордер оскільки він у них відсутній.

Згідно довідки №43 від 28.09.2006р. (том 1 а.с. 46) та довідки від 12.07.2007р. (а.с. 93 том1) наданих ТОВ «Будпроект», як правонаступником АТЗТ «Одесбитстройпроект» вбачається, що ордер на ім’я ОСОБА_5 не видавався , профсоюзної організації на цьому підприємстві не має, та ОСОБА_5 органами Приморського РОВД за адресою квартири АДРЕСА_2 він реєструвався.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_5 поселився у квартиру АДРЕСА_2 без законних підстав, у зв’язку з чим не набув ніяких майнових прав на зазначену квартиру у зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення його позовних вимог про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користування житлом та вселення.

Відповідно до ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Також з підстав відсутності зазначеного Ордеру та відповідної реєстрації (прописки), суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним.

Під час судового розгляду з’ясувалося, що ОСОБА_5 з 2008 року проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності з 22.05.95р., що підтверджується довідкою КП «БТІ та РОН» від 10.12.2008р. (т. 1 а.с. 204). Також факт проживання за вказаною адресою підтвердився  особистими поясненнями ОСОБА_5 та поясненнями його представника, про що також не заперечували позивачі за первинним позов. Доводи ОСОБА_5 що він весь час намагався прописатися ц спірній кімнаті суд бере до уваги так як позивачем не представлені належні докази в підтвердження зазначеного.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи, відповідач самостійно переїхав проживати до іншої квартири, суд доходить висновку про відсутність предмету спору, оскільки своїми діями ОСОБА_5 не порушує будь-яких майнових прав законних власників квартири АДРЕСА_2, у зв’язку з чим у позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення відмовляє.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст., 10, 11, 15,57, 60,61, 73,169, 208,209 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18, 58, 59,60, 61, ЖК України, ст. 3, 15 ,16 ,203, ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення та визнання ордера на жиле приміщення недійсним - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за участю третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, усунення перешкод в користування житлом та вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя                                         Домусчі Л.В.