Справа № 2-5681/10    

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року                                             м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

                головуючого судді Домусчі Л.В.,

                при секретарі – Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

          У липні 2008 року позивач  Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” уклало кредитний договір № 1631-н  з ОСОБА_2. на одержання кредиту у сумі 499 950  грн. строком на 84 місяці з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних.

15.06.2007 року в забезпечення вимог позивача, був укладений договір застави з відповідачем, згідно якого ОСОБА_2 передав у заставу рухоме майно, а саме: легковий універсал, марки „Лексус”, 2007р. випуску, кольору чорного, реєстраційний номер –НОМЕР_1.

15.06.2007р. між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було підписано договір поруки № 1 для забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором.

             Позивач свої обов’язки виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання в обумовлені строки не виконував по погашенню кредиту.

Таким чином, загальна сума боргу ОСОБА_2  Відкритому акціонерному товариству „Державний ощадний банк України” складає 518 216 грн. 51 коп.

Представник ВАТ « Державний ощадний банк України»  у судове засідання зявився, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Також у судове засідання зявився представник прокуратури також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, у судове засідання  не з’явився, про час і місце був повідомлений належним чином.

Згідно письмового пояснення ув”язненого ОСОБА_2. який знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі, вбачається, що позов він визнає повністю та не заперечує про розгляду справи в його відсутності.(а.с.72).

Ухвалою суду від 07.10.2010р. .ОСОБА_3 було виключено з коло відповідачів за згодою представника прокуратури та позивача, так як вона не визнавала позов та зазначала що не підписувала договір поруки.

Суд у зв’язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності  відповідача, згідно  ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.  

          Судом встановлено, що 15 червня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” уклало кредитний договір № 1631-н  з ОСОБА_2. на одержання кредиту у сумі 499 950  грн. строком на 84 місяці з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних(а.с.8-10).

15.06.2007 року в забезпечення вимог позивача, був укладений договір застави з відповідачем, згідно якого ОСОБА_2 передав у заставу рухоме майно, а саме: легковий універсал, марки „Лексус”, 2007р. випуску, кольору чорного, реєстраційний номер –НОМЕР_1(а.с.11-13).

15.06.2007р. між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було підписано договір поруки № 1 для забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором(а.с.38).

Згідно висновку № 1108/02 судово-почеркознавчої експертизи від 23.04.2010р., виконаної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4, вбачається, що в договорі поруки №1 від 15.06.2007р. у графі „підпис поручителя” підпис  виконанні не самою ОСОБА_3

При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з зазначеним суд не приймає договір поруки від 15.06.2007р. як належний доказ по справі.

Ухвалою від 07.10.2010р. ОСОБА_3 було виключено з кола відповідачів.

         Позивач свої обов’язки виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання в обумовлені строки не виконував. До цього часу заборгованість не погашена.

          Таким чином, загальна сума боргу ОСОБА_2. Відкритому акціонерному товариству „Державний ощадний банк України”  станом на 12.03.2008р. складає 518 216 грн. 51 коп. з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом – 41 664 грн.;

- залишок заборгованість за кредитом – 452 334 грн.;

- заборгованість за відсотками – 19 908,88 грн.;

- заборгованість пені за кредитом – 2 191,51 грн.;

- заборгованість пені по відсоткам – 2 618,12 грн.

Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи(а.с.14).

Відповідно до п.п. 3.3.1 та 3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов’язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання та використовувати кредит на цілі та строки визначені договором(а.с.9).

            Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

           Згідно ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, уразі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

           Відповідно до норми ч. 4 ст. 174 ЦПК України,  в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд не вбачає  порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту  ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

            Керуючись ст.ст.10, 11, 15,58, 59, 60, 88, 174, ст. 169,  208, 212-215, 218,  ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541, 553, 554, 610, 611, 612 ЦК України, суд,-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                   В И Р І Ш И В:    

    Позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” суму боргу за  кредитним договором № 1631-н від 15.06.2007р. в розмірі 518 216 (п’ятсот вісімнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 51 коп. ., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом – 41 664 грн.;

- залишок заборгованість за кредитом – 452 334 грн.;

- заборгованість за відсотками – 19 908,88 грн.;

- заборгованість пені за кредитом – 2 191,51 грн.;

- заборгованість пені по відсоткам – 2 618,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” суму судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

    Суддя:                                                                                                                       Домусчі Л.В.