Справа № 3-11331/10

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

«22» грудня 2010 року                                 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Болградському районі Одеської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за порушення вимог п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 14.12.2010 року, до ДПА в Одеській області на протязі з січня по вересень 2010 року надавалися звіти про надходження коштів від реалізації безхазяйного майна, що надійшли до бюджету, яке знаходиться на обліку в ДПІ, а також про кількість та суми боргу на початок звітних періодів. Згідно до наказів ДПІ у Болградському районі в 2010 році ОСОБА_1 отримував премії та надбавки за вказану роботу, загальна сума яких з січня 2010 року по вересень 2010 року склала 10020,8 гривень При перевірці платників та надходжень, за рахунок яких виконувалися планові показники по реалізації безхазяйного майна, ДПІ у Болградському районі встановлено, що в червні 2010 року план складав 2000,0 гривень, і був виконаний. План був виконаний за рахунок ПП «Агровинтрейд». Перевіркою встановлено, що 18.06.2010 року вказане підприємство перерахувало кошти в сумі 1000,0 гривень на рахунок з призначенням платежу, як кошти даровані державі. Опитаний головний бухгалтер ПП «Агровинтрейд» ОСОБА_2 повідомив, що в червні 2010 року на підприємство зателефонував робітник ДПІ у Болградському районі ОСОБА_1 і попросив надати матеріальну допомогу у виді перерахування коштів на рахунок, який він вкаже. В зв’язку з цим керівництвом підприємства було надано матеріальну допомогу шляхом перерахування коштів на рахунок, який надав співробітник ДПІ у Болградському районі ОСОБА_1. В ході проведення перевірки на ПП «Агровинтрейд» співробітниками відділу погашення прострочених податкових зобов’язань порушень діючого законодавства встановлено не було, безхазяйного майна не виявлено. Таким чином ОСОБА_1, будучи письмово попередженим про вимоги ст. ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з метою незаконного одержання матеріальних благ у вигляді премій та надбавок, усвідомлюючи, що надана ним інформація, що була включена в звіти і в подальшому направлялась до ДПА в Одеській області, про надходження грошових коштів мовби-то від реалізації безхазяйного майна, не відповідає дійсності. При цьому суми, вказані в звітах, не мали ніякого відношення до виявлення та реалізації безхазяйного майна, оскільки майно не виявлялось, на облік не ставилося і в подальшому не реалізовувалось.

За цим фактом старшим оперуповноваженим з особливо-важливих справ 1-го оперативного сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України старшим лейтенантом податкової міліції Кузовов О.А. на підставі ст. 4, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в службовому кабінеті № 18, розташованому в приміщенні ДПІ в Болградському районі за адресою: Одеська область, м. Болград , вул. Арсена Христева, 24, у відношенні ОСОБА_1  08.12.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення за п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

До  суду для надання пояснень за цим фактом викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду з’явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” не визнав, заперечував проти вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, а також просив суд закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ПП «Агровинтрейд» дійсно було перераховано грошову суму в розмірі 1000,0 гривень, однак не на його особистий рахунок, а на рахунок за кодом бюджетної класифікації – 31010000, що є державним рахунком. Вказані гроші були оприбутковані державним казначейством України і поступили в державний бюджет. Крім того головний бухгалтер ПП «Агровинтрейд» сам подзвонив ОСОБА_1 та попросив уточнити розрахунковий рахунок по коду бюджетної класифікації – 31010000 у зв’язку з тим, що ПП «Агровинтрейд» виявило бажання добровільно перерахувати на користь державного бюджету грошову суму в розмірі 1500,0 гривень, як грошові кошти даровані державі. ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 розрахунковий рахунок факсом для запобігання помилкового направлення коштів  на інший рахунок, після чого записав на факсі суму в розмірі 1500,0 гривень.

Також ОСОБА_1 пояснив, що висновок в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що порушень діючого законодавства ПП «Агровинтрейд» під час перевірки підприємства не було виявлено, а саме не виявлено безхазяйного майна у зв’язку з тим, що підприємством було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок, уточнений ОСОБА_1, є надуманим та не відповідає дійсності на підставі наступного. У ПП «Агровинтрейд» під час перевірки були відсутні основні кошти, сума основних коштів за балансом складає - 0,0 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 письмово пояснив, що він щомісячно повинен був направляти до ДПА в Одеській області інформацію у вигляді таблиці про надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок за кодом бюджетної класифікації-31010000. Оскільки у цій таблице не передбачено такої графи як надходження грошових коштів в державний бюджет, як подарованих державі, ним неодноразово повідомлялося співробітникам ДПА в Одеській області у телефонних розмовах про відсутність цієї графи, на що він отримував усну відповідь про те, що його пропозиції прийняти до уваги і пропозиція з доповненням вказаної таблиці направлена до ДПА України. Також ОСОБА_1 пояснив, що премії нараховувалися йому щомісячно не в результаті роботи в сфері виявлення безхазяйного майна та надходження грошових коштів в державний та місцеві бюджети від реалізації такого майна, а за проведення роботи по погашенню податкової заборгованості платників податків перед бюджетними та іншими державними цільовими фондами.

Твердження співробітника внутрішньої безпеки щодо того, що правопорушнику щомісячно нараховувалася надбавка в результаті надання недостовірної інформації ОСОБА_1, він також вважав необґрунтованим, пояснивши, що надбавка формується на підставі наказів на початку року на весь поточний рік, при цьому встановлюються її розміри, а ним інформація надавалася до ДПА в Одеській області після видачі наказу по виплаті надбавок спавробітникам ДПІ в Болградському районі Одеської області, і її розмір ніяк не заснований на наданні інформації до ДПА в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за корупційні діяння , суддя дійшов висновку , що в діях зазначеної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст. 1  Закону України „Про боротьбу з корупцією”,  за кваліфікуючою ознакою – незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості; п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” , за кваліфікуючою ознакою – відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 протягом періоду з січня до вересня 2010 року до ДПА в Одеській області надавалися звіти про надходження коштів від реалізації безхазяйного майна, що надійшли до бюджету, що знаходиться на обліку в ДПІ у Болградському районі Одеській області, а також про кількість та суми боргу на початок звітних періодів. Згідно з наказами по ДПІ у Болградському районі в 2010 році ОСОБА_1 отримував премії та надбавки за вказану роботу, загальна сума яких з січня 2010 року по вересень 2010 року склала 10020,8 гривень. При перевірці платників та надходжень, за рахунок яких виконувалися планові показники по реалізації безхазяйного майна, ДПІ у Болградському районі встановлено, що в червні 2010 року план складав 2000,0 гривень, і був виконаний. План був виконаний за рахунок платежів ПП «Агровинтрейд». Перевіркою також встановлено, що 18.06.2010 року вказане підприємство перерахувало кошти в сумі 1000,0 гривень на рахунок з призначенням платежу, як кошти даровані державі.

При цьому, опитаний головний бухгалтер ПП «Агровинтрейд» ОСОБА_2 повідомив, що в червні 2010 року на підприємство зателефонував робітник ДПІ у Болградському районі Одеської області ОСОБА_1 і попросив надати матеріальну допомогу у виді перерахування коштів на рахунок, який він вкаже. В зв’язку з цим керівництвом підприємства було надано матеріальну допомогу шляхом перерахування коштів на рахунок, який надав співробітник ДПІ у Болградському районі ОСОБА_1

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року в ході проведення перевірки на ПП «Агровинтрейд» співробітниками відділу погашення прострочених податкових зобов’язань порушень норм чинного законодавства встановлено не було, безхазяйного майна не виявлено.

Як зазначено в адміністративному протоколі ОСОБА_1, будучи письмово попередженим про вимоги ст. ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з метою незаконного одержання матеріальних благ у вигляді премій та надбавок, усвідомлюючи, що надана ним інформація, що була включена в звіти і в подальшому направлялась до ДПА в Одеській області, про надходження грошових коштів нібито від реалізації безхазяйного майна, не відповідає дійсності. При цьому суми, вказані в звітах, не мали жодного стосунку до виявлення та реалізації безхазяйного майна, оскільки майно не виявлялось, на облік не ставилося і в подальшому не реалізовувалось.

Даючи оцінку встановленим у суді обставинам, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, за визначенням чинного антикорупційного законодавства, одержав незаконно, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги. Суд вважає доведеною наявність причинного зв’язку між діями ОСОБА_1 та можливістю незаконного одержання ним, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості. В частині порушення зазначеною заборони вчиняти відмову фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисному затримуванні її, надання недостовірної чи неповної інформації, суд дійшов висновку про недоведеність цього правопорушення, враховуючи наступне.

Суд погоджується з посиланням органу, який склав зазначений адміністративний протокол, на наявність в його діях протиправного умислу, передбаченого ознаками того корупційного діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 Суддя констатує доведеність незаконного одержання ОСОБА_1, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, а саме: щомісячних виплат надбавок та премій, загальна сума яких з січня 2010 року по вересень 2010 року склала 10020,8 гривень, а також недоведеність відмови фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисному затримуванні її, надання недостовірної чи неповної інформації, а саме: надання недостовірної інформації, що була включена в звіти і в подальшому направлялась до ДПА в Одеській області, про надходження грошових коштів нібито від реалізації безхазяйного майна , тому такі дії не підпадають під визначення корупції. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Додатково це обґрунтовується таким.

Переваги, про які йдеться у п. «а» ч.1 ст. 1  Закону України „Про боротьбу з корупцією”,  – це незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості; у п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” , – це відмова фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисне затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації

Згідно з положеннями п. «а» ч.1 ст. 1, та п. «г» ч. 1 ст. 5  Закону України „Про боротьбу з корупцією ”, відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості; відмову фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисне затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно одержувала матеріальні блага та навмисно надавала недостовірну чи неповну інформацію.

Оскільки зазначений склад адміністративного правопорушення передбачає в якості безумовного елементу лише умисну форми вини в діях правопорушника, що також було встановлено в діях, які інкримінуються ОСОБА_1, а в суді знайшло свого підтвердження, що його дії та воля були спрямовані на отримання забороненої законом переваги чи привілеїв.  

Дослідивши зібрані по справі матеріали у своїй сукупності, з урахуванням викладеного, у судді є об'єктивні підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також судом, при ухваленні постанови, враховується, що відповідно до ч.5 ст. 12  Закону України „Про боротьбу з корупцією” , адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення. Розгляд адміністративних справ про корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, здійснюється відповідними судами у п’ятнадцятиденний строк з часу їх надходження до суду.

Оскільки у встановлений законодавством термін накладення адміністративного стягнення у  суду була  відсутня  можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати надходження адміністративних матеріалів до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, а в матеріалах справи наявні докази вини певної   особи , суддя вважає за  необхідне   у відповідності з ч.5 ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією” закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням   строків  притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5, ч.5 ст. 12  Закону України „Про боротьбу з корупцією”,  ст. ст. 7, 221, 283, а також п. 7 ч. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, СУДДЯ –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Болградському районі Одеської області ОСОБА_1, за порушення п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією”, – закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:                                  С. О. П о г р і б н и й