Справа № 3-8096/10

  ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,

  ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року старшим о/у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Іванюк С.А. складено протокол № 2046, у відношені ОСОБА_1, про те, що 27.08.2010 року в 10 годин 30 хвилин, ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю жіночої білизни за адресою: АДРЕСА_2, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозвільних документів на торгівельну діяльність.

ОСОБА_1 винною себе у скоєні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона ніяких правопорушень не вчиняла, крім того, господарську діяльність по роздрібній торгівлі білизни не здійснювала, майно, що є предметом правопорушення зберігалося в приміщенні, яке є її власністю, ніяких вказівок по продажу продукції вона не давала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно договору оренди майна, від 01.01.2007 року, ОСОБА_1 передала в користування ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 За вказаною адресою, розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, де у відповідності з дозвільними документами, ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність з продажу чоловічої та жіночої білизни.

 Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_4, остання працює продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладенний трудовий договір, згідно якого ОСОБА_4 є продавцем-консультантом в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснює роздрібну торгівлю.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що продавець ОСОБА_4 знаходилась у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Внаслідок чого, ОСОБА_4 не мала права здійснювати торгівлю продукцією, що належить ФОП ОСОБА_1

Суд не бере до уваги пояснення свідків, як докази у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки, вони не вказують на конкретну особу, а лише вказують на сам факт торгівлі, який ніким не оспорюється в зв’зку з тим, що у вказанному магазині здійснює торгівлю ФОП ОСОБА_3

Таким чином, в справі відсутні докази, які могли б однозначно вказати на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а всі сумніви суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

На підставі  вищевикладеного суд вважає, що адміністративна справа у відношені ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.247, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно  ОСОБА_1, за ст. 164  КупАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

    Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апелляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду

Суддя:                                                С.М.Кічмаренко