А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Председательствующий
Дело № 11-2244 І инстанции Дроздова Н.В.
Категория: ч. 1 ст. 129 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Устименко В.Е.,
судей: Авериной Н.В., Долгова Ю.Д.,
с участием прокурора: Смирновой О.Е.,
осужденного: ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_3,
потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 15 ноября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Изюма Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, несудимый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий мастером по выполнению ремонтно-монтажных работ в Изюмском коммунальном производственном водопроводно-канализацион-ном предприятии,
- осужден по ч.1 ст.129 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Согласно приговору ОСОБА_2 19 января 2010 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_1, по месту своего проживания, на почве ревности затеял ссору с ОСОБА_4 в ходе которой, угрожая последней убийством, с целью ее запугивания, умышленно стал наносить ей множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, причинив при этом легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде множественных кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей, сотрясения головного мозга и ушиба почек, сопровождавшегося микрогематурией.
Продолжая высказывать в адрес ОСОБА_4 угрозы о намерении лишить ее жизни, ОСОБА_2 взял свою футболку, и набросив ее на шею потерпевшей, удерживая футболку за края, стал душить потерпевшую.
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2, удерживая затянутую футболку на шее ОСОБА_4, затащил последнюю в ванную комнату, где нанес несколько ударов руками в область лица, а затем взял кухонный нож с целью запугивания, и удерживая потерпевшую, стал высказывать в ее адрес угрозы о намерении лишить ее жизни при помощи данного ножа, подтверждая реальность своих угроз, приставав нож в область шеи ОСОБА_4
В апелляционных жалобах:
Потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор отменить и постановить новый приговор в апелляционном порядке, назначив более строгое наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, поскольку судом первой инстанции наказание назначено без учета степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного который не раскаялся в содеянном, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, не возместил ущерб потерпевшей, не оказывает ей материальную помощь на содержание их малолетнего ребенка.
Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и прекратить дело за недоказанностью его вины; ссылается на ненадлежащую оценку доказательств судом, в том числе отсутствие достоверных данных о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и принадлежности ему футболки со следами крови, признанной вещественным доказательством по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций, объяснения прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_2 умышленных действий, выразившихся в угрозе убийством при наличии реальных оснований у потерпевшей опасаться осуществления этой угрозы.
Осужденный не оспаривает того, что 19.01.2010 г. между ним и потерпевшей произошел конфликт по месту их жительства.
Вывод о том, что в период указанного конфликта ОСОБА_2 угрожал лишением жизни потерпевшей, подтверждается показаниями ОСОБА_4, данными заключений судебно-медицинской экспертизы об установлении у нее множественных телесных повреждений, показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8А, которым потерпевшая вскоре после происшедшего сообщила об избиении ее мужем и угрозе убийством с его стороны.
Ссылка на то, что потерпевшая заявила о преступлении в органы милиции только на следующий день, как на свидетельство необъективности ее показаний, является несостоятельной.
ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_4 19.01.2010 г. пришла домой около 19 часов, после чего между ними произошел конфликт. Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6 – врача травматологического отделения Изюмской ЦКБ потерпевшая в тот же день в период 23-24 часов обратилась в травмопункт за медицинской помощью. 20.01.2010 г. она была госпитализирована в хирургическое отделение указанной больницы.
Таким образом, покинув место происшествия ОСОБА_4, в связи с ухудшением состояния здоровья, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, после чего заявила в органы милиции о происшедшем.
Признавая показания ОСОБА_4 достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они согласуются с иными объективными данными по делу, данными заключений судебно-медицинской экспертизы № 51-Из/10 от 2.02.2010 г. и № 199-Из/10 от 29.04.2010 г. по результатам исследования вещественного доказательства – футболки со следами крови человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от ОСОБА_4
При этом потерпевшая утверждала, что воспринимала высказывания ОСОБА_2 о намерении лишить ее жизни как реально осуществимые, поскольку ОСОБА_2 в процессе высказывания этих угроз избивал ее, нанося множественные удары по голове и различным частям тела, сдавливал шею футболкой (тельняшкой), подставлял к шее нож.
При медосвидетельствовании судебно-медицинским экспертом у потерпевшей были установлены множественные телесные повреждения, в том числе в области шеи в виде прерывистой горизонтально ориентированной ярко-красной ссадины с подсохшим западающим дном размером 16,8 0,2 см. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ею, в т.ч. указанных ею при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 соответственно 20 и 21.01.2010 г. видели у потерпевшей наряду с иными признаками избиения «красную полосу» на шее.
Ссылка на то, что суд в подтверждение вывода о виновности ОСОБА_2, учитывал показания заинтересованных лиц – потерпевшей и ее родственников, опровергается объективными данными по делу. Свидетели: участковый инспектор Лагоша С.А., находившаяся на лечении в больнице вместе с потерпевшей ОСОБА_8, дежурный врач травматологического отделения Изюмской ЦРЮ ОСОБА_6 – анализ показаний которых приведен в приговоре, в родственных отношениях с ОСОБА_4 не состоят. Вместе с тем каждый из них подтверждал обстоятельства, на которые указывали также потерпевшая и ее мать – свидетель ОСОБА_5
То обстоятельство, что потерпевшая, воспользовавшись присутствием свидетеля ОСОБА_5 тут же покинула квартиру, также свидетельствует о том, что она опасалась осуществления угроз ОСОБА_2
Так, сам ОСОБА_2 в объяснении от 25.01.2010 г. (л.д. 8) указывал, что ОСОБА_4 покинула квартиру – «даже не одев сапоги, прямо в тапках…». Это согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_5 от 25.01.2010 г. (л.д. 9) в той части, что потерпевшая выбежала из квартиры «не одеваясь» при этом на ней была «почему-то рубашка ОСОБА_2.».
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда о том, что потерпевшая опасалась осуществления угроз ОСОБА_2
Апелляционный довод о том, что рубашка (тельняшка) с наслоениями бурого цвета и заключение судебно-иммунологической экспертизы о возможности происхождения крови, обнаруженной на этой футболке, от потерпевшей ОСОБА_4 суд необоснованно признал доказательствами по делу, является несостоятельным.
То обстоятельство, что вещественное доказательство было изъято не с места происшествия, а по месту жительства свидетеля ОСОБА_5, не является основанием для исключения этого вещественного доказательства как доказательства виновности ОСОБА_2, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, при которых это вещественное доказательство, оказалось, по месту жительства матери потерпевшей.
Факт установления же на это футболке следов крови, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4, в совокупности с вышеприведенными данными о характере и дислокации телесных повреждений у потерпевшей, подтверждает достоверность показаний потерпевшей о том, что этой футболкой ОСОБА_2 сдавливал ей шею, и, впоследствии, в этой футболке она покинула место происшествия.
Факт нахождения ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_5 об этом.
Согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_6 потерпевшая еще при медицинском осмотре в тот же вечер после происшедшего сообщила, что «ее избил пьяный муж».
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу и оснований для прекращения дела по мотивам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления в пределах санкции Закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также приведенных в приговоре обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
ОСОБА_2 несудим, занимается общественно-полезным трудом (л.д. 191), страдает заболеванием – врожденным пороком сердца, в связи с чем состоит на учете в Изюмской ЦРБ (л.д. 94).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного с освобождением его от наказания с испытанием, возложив на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. Оснований для отмены приговора не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2– без изменения.
Председательствующий:
Судьи: