Справа № 22-ц-699/2011р. Головуючий 1 інстанції
Садовський К.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Сащенко І.С., Коровіна С.Г.,
при секретарі –Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», третій особі КП «ВТП «Вода» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову позивачі вказали, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1
Квартира АДРЕСА_2, що знаходиться над їх квартирою, належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2
03 липня 2010 року з вини відповідачки сталося залиття квартири, ремонт якої становить 34 716 гривень.
Крім того, їм спричинена моральна шкода, оскільки вони вимушені були повторно робити ремонт; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є інвалідами ІІ групи.
Суму шкоди просять стягнути солідарно з ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс».
При цьому вина КП «Жилкомсервіс» полягає у тому, що залиття квартири гарячою водою продовжувалося майже 6 годин; були залиті інші квартири на першому поверсі, але якби у підвалі будинку був кран, який перекриває подачу води на весь будинок, то такого тривалого залиття не було.
Просять стягнути з відповідачів, з урахуванням уточненого позову, 34 716 гривень по 6 943 гривні 20 коп. кожному матеріальної шкоди; 20 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди по 4 тисячі гривень кожному; судові витрати у сумі 1468 гривень по 367 гривень кожному.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 нічого не відомо про таке залиття квартири позивачів і ними не надано жодних доказів наявності її вини в цьому.
Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» позов також не визнав і пояснив, що відсутній причинний зв'язок між діями підприємства та настанням цих наслідків.
Представник третьої особи КП «ВТП «Вода» проти позову також заперечував. Вважає, що вони жодним чином не порушували права позивача.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені частково: з ОСОБА_2 на користь позивачів стягнуто 34 716 гривень майнової шкоди та по дві тисячи гривень кожному по відшкодуванню моральної шкоди.
В задоволенні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 347 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачам в задоволенні позову та стягнути витрати на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 нічого не відомо про таке залиття, а судом взагалі не встановлено, що стало причиною залиття, хто в цьому винен, в результаті чиїх винних дій спричинено шкоду позивачам.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і не заперечується сторонами позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 квартира АДРЕСА_2 належить відповідачці ОСОБА_2
03 липня 2010 року з вини відповідачки сталося залиття квартири позивачів, чим їм причинено майнову шкоду, розмір якої становить 34 716 грн.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стягуючи суму майнової шкоди з відповідачки суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону.
Доводи відповідачки, що їй нічого не відомо про таке залиття і її вина у залиття квартири позивачів не доказана обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.
На підставі заяви позивачів від 05.07.2010 року КП «Жилкомсервіс» було складено 06.07.2010 року акт, яким підтверджено, що залиття сталося саме з верхньої квартири, тобто, квартири АДРЕСА_2; при цьому наряду з підлогою, стінами залита і стеля.
З пояснень позивачки ОСОБА_5 вбачається, що оскільки квартира відповідачки була закрита вона у першу чергу піднялась на поверх вище, тобто, у квартиру № 16 і там протікання не було. Пісял цього, оскільки власника квартири АДРЕСА_2 знайти не могли, то вони викликали дільничого інспектора, у присутності якого двері в квартиру відповідачки вибили і тільки тоді змогли перекрити воду. При цьому прорив був на крані; стояки пошкоджені не були.
Той факт, що стояки дійсно не були пошкоджені, підтверджується актом працівників КП «ВТП «Вода», які безпосередньо були при перекритті води.
В суді апеляційної інстанції представник відповідачки не заперечував, що квартира відповідачки також була залита, але, вважає, що відсутні докази вини відповідачки у залитті квартири позивачів.
Не приймаються судовою колегією і доводи представника відповідачки по відсутність доказів щодо розміру відшкодування, оскільки позивачі не заявляли клопотання про призначення експертизи з цього приводу, а надана ними смєта не є належним доказом.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Позивачами на підтвердження своїх вимог по розміру відшкодування надана смєта.
Відповідачкою на спростування цього документу не надано жодного доказу; клопотання про призначення експертизи нею заявлено не було. Не заявлено таке клопотання представником відповідачки і в суді апеляційної інстанції.
Висновок, наданий позивачами, зроблений спеціалістами ТОВ «НДІ Укрзалізницябуделектромонтаж», яке має відповідну ліцензію на проведення будівельної діяльності з конкретним переліком робіт.
Отже, рішення суду в цій частині ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Що стосується рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди, то рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Колегія вважає, що сам факт залиття квартири не є безумовною підставою вважати причинення моральної шкоди.
Інших доказів, які свідчать про причнення моральної шкоди, позивачами не надано.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – кожному – по дві тисячі гривень по відшкодуванню моральної шкоди – скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди – відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді