Справа № 22-ц-96/2011р. Головуючий 1 інстанції
Бутенко В.М.
Категорія: розподіл будинку Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Сащенко І.С., Ситнік О.М.,
при секретарях – Москаленко Е.А., Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що жилий будинок АДРЕСА_1 31 травня 1995 року було подаровано йому та відповідачці.
Рішенням суду від 10 квітня 2009 року їх долі визначені рівними, тобто, кожному з них належить по ? частині.
Між ними виникає спір щодо порядку користування будинком, а тому він просить виділити йому жилу кімнату №5 пл. 8,2 м2; кімнату № 4 - пл.14,5 м2; кімнату № 3 - пл. 7,5 м2; кухню № 2 пл. 10,5 м2, льох «В», гараж «Г», вбиральню «Д»; інші приміщення - виділити відповідачці.
Враховувати при цьому, що в будинку він зареєстрований; користується частиною будинку; провів водопостачання, зробив монтаж однофазного вводу, встановив газовий лічильник; користується гаражем літ. «Г», оскільки має автомобіль.
Відповідачка в будинку не зареєстрована і не проживає.
Просить розділити і земельну ділянку.
Відповідачка позов визнала частково. Просить вказані позивачем приміщення виділити їй, а позивачу приміщення з іншого боку будинку. Врахувати, що вона з чоловіком з 1972 року приймала участь у будівництві прибудов; проводила газ, воду, електроенергію. Ці прибудови не повинні входити у розподіл.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: виділено у користування ОСОБА_3 житлові кімнати №3, №4, №5, кухня «а», льох «В», гараж «Г», вбиральню «Д», частину паркану №1, паркан №2;
ОСОБА_2 виділено житлові кімнати №6, №7, №8, кладову «а9», сіні І, ганок «а-1», сарай «Б», сарай «Е», частину паркану №1, теплицю «ж», сарай «3».
Визначено порядок користування земельною ділянкою і виділено ОСОБА_3 ? частину ділянки площею 600 м2; ОСОБА_2 – земельну ділянку пл. 600 м2, з загальної площі залишено у загальному користуванні співвласників земельна ділянка площею 8,6 м2 – згідно висновку експертизи на а.с. 191.
Зобов’язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зробити необхідні переобладнання у виділених ним частинах будинку та самостійні мережі газопостачання, електропостачання та опалення квартир, а також окремі виходи на горище.
Усі запропоновані переобладнання та ремонт жилого будинку рекомендовано робити відповідно до вимог ДБН.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що з запропонованим варіантом розподілу домоволодіння вона не згодна. Значну частину робіт по будівництву будинку та надвірних будівель вона робила з чоловіком за свої кошти. Ці побудови не повинні входити у загальний розподіл.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи жилий будинок АДРЕСА_1 належить сторонам – кожному по ? частині.
Відповідно до вимог ст.ст. 370, 364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Заявляючи позов ОСОБА_3 ставить питання саме про виділ у натурі частини домоволодіння.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.2010 року вбачається, що у зв’язку із значним фізичним зносом та значним перевищенням терміну експлуатації, з технічної точки зору поділити жилий будинок у натурі у відповідності до розміру частки кожного з співвласників та з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, не являється можливим.
Встановлено, що будинок 1901 року побудови; має фізичний знос 70 %, є ветхим, стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих – дуже ветхий.
Відмовляючи у задоволенні позову про реальний розподіл жилого будинку суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих висновків експертизи.
Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в цій частині не вбачається.
Що стосується рішення в іншій частині, то воно підлягає скасуванню.
Позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені тільки з приводу реального розподілу жилого будинку.
Після проведення експертизи, згідно висновку якої провести виділ неможливо, ОСОБА_3 позовні вимоги не уточнив і їх не змінював; будь-якої іншої позовної заяви не подав.
Визначаючи порядок користування жилим будинком суд вирішив спір по незаявленим позовним вимогам, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
При цьому апеляційним судом не постановлюється інше рішення в цій частині, оскільки позовні вимоги не заявлялись.
Що стосується рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, то рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову як заявленому передчасно.
Згідно висновків експертизи представлено тільки один варіант розподілу земельної ділянки. При цьому цей варіант безпосередньо пов’язаний з розподілом будинку, тобто, в залежності від тієї частки, яка виділяється одному з співвласників, виділяється і земельна ділянка, яка прилягає до цієї частини будинку.
Оскільки на даний час порядок користування жилим будинком не визначався, то і визначити порядок користування земельною ділянкою неможливо.
Сторони не позбавлені можливості звернутись з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою при пред’явленні відповідного позову стосовно жилого будинку.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року у частині відмови ОСОБА_3 у задоволені позову про проведення реального виділу частки у жилому будинку АДРЕСА_1 залишити без зміни.
В іншій частині скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволені позову про визначення порядку користування земельною ділянкою жилого будинку АДРЕСА_1 – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді