Справа № 22-1729                                                              Головуючої в І інстанції

Мусулевського Я. А.

Категорія 39           Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                      Прокопчук Л.П.,

суддів.                                                                                  Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі                                                                       Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою представника Відкритого Акціонерного Товариства „Шліфверст" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ „Шліфверст" про стягнення неустойки та визнання недійсними загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИЛА:-

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 вересня 2005 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів і останній зобов'язався передати у його власність одну тисячу штук простих іменних акцій Відкритого Акціонерного Товариства „Шліфверст" вартістю по дві гривні за одну акцію. Однак відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь неустойку в розмірі двох тисяч гривень, а також визнати недійсними загальні збори акціонерів ВАТ „Шліфверст" та визнати незаконними прийняті на цих зборах рішення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 травня 2006 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Постановленим рішенням суду визнані недійсними загальні збори акціонерів підприємства ВАТ „Шліфверст" від 14 жовтня 2005 року, яке знаходиться в м.Лубни Полтавської області, а також визнані незаконними всі рішення які були прийняті на зазначених зборах.

У поданій апеляційній скарзі, представник ВАТ „Шліфверст", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив про його скасування з направленням справи на новий розгляд, оскільки ні він, як представник ВАТ „Шліфверст", ні адміністрація підприємства ВАТ „Шліфверст" не повідомлялись про час судового засідання на якому було постановлено рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи дану справу, судом першої інстанції не було належним чином перевірено відповідність документів підтверджуючих особу представника ВАТ „Шліфверст", якою в судовому засіданні виступала Шмідт М.Г., оскільки доручення, яке є у справі не може служити доказом того, що вона уповноважена представляти інтереси ВАТ „Шліфверст".

Відповідно до п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки дана справа розглянута у відсутності відповідача, який не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи наведене, постановлене рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, а зважаючи на порушення процесуального права, що перешкоджають апеляційному суду дослідити нові докази та встановити нові обставини справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вжити заходи для всебічного і повного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи у відповідності з законом і в межах заявлених позовних, вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого Акціонерного Товариства „Шліфверст" - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 травня 2006 року -скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ „Шліфверст" про стягнення неустойки та визнання недійсними загальних зборів акціонерів, направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.      

Головуючий:

Судді: