КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Худика М.П.,

суддів Ігнатова Р.М.

Маліновського О.А.

при секретарі судових засідань Мудренку А.М.

за участю:

прокурора Горбаня В.В.

захисника Назаренка О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 32014100060000215 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката Назаренка О.О., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року кримінальне провадження № 32014100060000215 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , адвокат Назаренко О.О., просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою: кримінальне провадження за ч. 1 ст. 212 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 32014100060000215 не під час підготовчого судового засідання, як про те зазначається в оскаржуваному рішенні, а через три роки після його призначення, і розглядалося судом майже рік.

При цьому, апелянт зазначає, що стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння за ч. 1 ст. 212 КК України та закриття в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Саме в такому виді клопотання було підтримано обвинуваченою ОСОБА_1 . Не заперечував проти закриття кримінального провадження саме з підстав вказаних в клопотанні і прокурор.

Однак, в супереч вказаним обставинам, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності при тому, що судом вже було розпочато розгляд справи по суті та досліджено частину доказів.

Крім того, захисник просить врахувати, що у відповідності до вимог ст. 49 КК України строки давності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчилися через три роки з дня вчинення злочину, а не два, як вказано в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо, так і в сукупності, не є допустимими доказами та не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразилися в ухиленні від сплати податків. Таким чином, враховуючи, що в даному випадку у будь якому разі відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, в її діях відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дані обставини, на думку захисника, вказують на незаконність і необґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32014100060000215 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 17 січня 2017 року та був розподілений судді Шапутько С.В.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 32014100060000215було призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року суддю Шапутько С.В. було відведено від розгляду кримінального провадження № 32014100060000215, а кримінальне провадження розподілено судді Білоцерківець О.А.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. підготовче судове засідання було призначено на 21 квітня 2017 року, яке з об`єктивних причин неодноразово відкладалося та відбулося 22 грудня 2017 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження № 32014100060000215 захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , адвокат Назаренко О.О., 19 листопада 2019 року подав клопотання про закриття даного кримінального провадження: за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року кримінальне провадження № 32014100060000215 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно мотивувальної частини ухвали суду від 03 вересня 2020 року сторона захисту ставила питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України саме у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому обвинуваченій було роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та вона не заперечувала проти такого закриття, проте зазначені обставини не відповідають адекватному перебігу судового засідання.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката Назаренка О.О., від 19 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, по суті розглянуто не було, а викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Вище наведене, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення і можуть бути усунені лише шляхом нового розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не розглянуто по суті клопотання, яке було заявлене стороною захисту, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити рішення за наслідками його розгляду, в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката Назаренка О.О., - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, якою кримінальне провадження № 32014100060000215 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

Худик М.П. Ігнатов Р.М. Маліновський О.А.