Справа № 417/5487/18

Провадження № 22-з/810/59/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

УХВАЛА

24 грудня 2021 року                                           м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України)

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про повернення судового збору

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Суд ухвалив повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 37991110 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2643,00 грн, згідно платіжного доручення №PROM6BUK1J від 26 квітня 2021 року сплаченого на рахунок – UA978999980313121206080012499, отримувач - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 21 грудня 2021 року надіслав заяву про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про повернення судового збору в якій просить суд внести виправлення відповідно до листа УДКСУ.

Із листа ГУДКСУ у Луганській області вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описки, а саме не зазначено адреса місцезнаходження АТ КБ «Приватбанк», невірно зазначено код ЄДРПОУ АТ КБ «Приватбанк» та помилково зазначено код ЄДРПОУ отримувача на який було зараховано судовий збір, визначений у платіжному дорученні від 26 квітня 2021 року № PROM6BUK1J.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення від 26 квітня 2021 року № PROM6BUK1J код ЄДРПОУ платника – АТ КБ «Приватбанк» 14360570, код ЄДРПОУ одержувача – ГУК у Луганській області /МТГ м. Сєвєродонецьк 37991110.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в ухвалі Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 в резолютивній частині допущено описку в інформації щодо коду ЄДРПОУ АТ КБ «Приватбанк» та коду ЄДРПОУ отримувача, на який було зараховано судовий збір, які необхідно виправити.

Тому в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

Щодо внесення в ухвалу Луганського апеляційного суду виправлень в частині зазначення місцезнаходження АТ КБ «Приватбанк», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість його реалізації чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб – підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Аналіз зазнаної норми права дає підстави для висновку про те, що відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування достовірною інформацією про юридичних осіб і ці відомості є відкритими, загальнодоступними.

Відповідно до пункту 5 розділу І Загальні положення Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Отже місцезнаходження юридичної особи АТ КБ «Приватбанк», міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду про повернення судового збору.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що доповнення резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року шляхом зазначення місцезнаходження Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», не є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України, при цьому слід зазначити, що не зазначення в ухвалі суду місцезнаходження юридичної особи не може бути достатньою підставою для відмови у її виконанні щодо повернення судового збору з урахуванням зазначених вище норм права.

У зв`язку з наведеним, заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року в частині зазначення місцезнаходження Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 381, 431 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про повернення судового збору задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року замість коду ЄДРПОУ Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» «37991110» зазначити код ЄДРПОУ «14360570», та замість коду отримувача (код за ЄДРПОУ) «37944909» зазначити код отримувача «37991110».

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про повернення судового збору в частині зазначення місця знаходження Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий                                                                        В.А. Коновалова

Судді                                                                                В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко