КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5934/2021 (757/35752/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: Підпалий В.В.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1, адвоката Парфило І.В., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року задоволено клопотання начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Платова О.С. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат Парфило І.В., який представляє інтереси власника майна ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Платова О.С. про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 19.05.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в частині арешту грошових коштів в сумі 75400 євро та 10200 доларів США, зобов`язати уповноважену особу негайно повернути майно ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою суддя доповідач прийшов до наступного висновку.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва постановлена 08.07.2021 без виклику в судове засідання власника майна ОСОБА_1 , із заявою про видачу копії цієї ухвали власник майна до суду не зверталась. Апеляційна скарга в інтересах власника майна ОСОБА_1 подана адвокатом Парфило І.В. до Київського апеляційного суду 27.09.2021, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

Частиною 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Враховуючи наведені обставини та положення згаданих правових норм, наявні підстави для висновку про недотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки з дати постановлення оскаржуваного рішення до дати подання апеляційної скарги минуло більше п`яти днів, із заявою про отримання копію оскаржуваного рішення апелянт до Печерського районного суду міста Києва не звертався.

Посилання адвоката Парфило І.В. в апеляційній скарзі на ті обставини, що власник майна дізналась про наявність оскаржуваної ухвали 22.09.2021 під час іншого судового засідання, тому строк на апеляційне оскарження не сплив, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки такої підстави як момент дізнання про наявність ухвали постановленої за відсутності особи положення ст. 395 КПК України не містять. У цьому випадку особа, яка з будь-яких джерел, зокрема під час іншого судового засідання, дізналась про наявність судового рішення і вважає, що порушено її права, має звернутись до відповідного суду та отримати копію судового рішення, залишивши про це відповідну розписку, з дати складання якої відраховується п`ятиденний термін апеляційного оскарження.

Такий висновок міститься зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 (справа № 760/12179/16-к провадження № 51-9550кмо 18) відповідно до якої, у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Таким чином апеляційна скарга адвоката Парфило І.В. підлягає поверненню апелянту відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Парфило І.В., який представляє інтереси власника майна ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду Масенко Д.Є.