Справа №22-1482 Категорія 19
Головуючий в І інстанції
Шкіндер О.А.
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О..,
Воронцової Л.П.,
при секретарі: Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою представника ТОВ колективної виробничо-комерційної фірми „Славутич" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ колективної виробничо-комерційної фірми „Славутич" про стягнення дивідендів, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є засновником ТОВ КВК фірми „Славутич", але відповідач на протязі декількох років не виплачує їй дивіденди. Просила стягнути з відповідача на її користь дивіденди за період з 2000 по 2003 роки в сумі 2400 гривень.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2006 року, заявлені позовні вимога позивачки задоволені частково. З ТОВ КВК фірми „Славутич", на користь ОСОБА_1 стягнуто 744 гривні, а також судові витрати в розмірі 42 гривні 50 копійок. В іншій частині позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ КВК фірми „Славутич", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати з ухваленням нового, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав зазначені в апеляційній скарзі вимоги. Просив суд задовольнити скаргу.
Заслухавши суддю - доповідача та осіб, що з'явилися до суду, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.148 ЦК України, визначений порядок виходу учасника із товариства з обмеженою відповідальністю. Спори, що виникають у зв'язку з виходом із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.
Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги позивачки, суд виходив з того, що позивачка до 1999 року перебувала у трудових стосунках з відповідачем і являлась акціонером зазначеного підприємства до виходу з товариства в 2004 році. Вартість майнової частки позивачки складала 7503 гривні, що підтверджується рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2005 року, яке набрало чинності.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог позивача, оскільки позивач не довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції з'ясовані у повному обсязі і висновки суду відповідають встановленим обставинам.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є надуманими і підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю колективної виробничо-комерційної фірми „Славутич", відхилити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2006 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
Судді: