Дело № 2025/1-85/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 04 февраля 2011 года.
Судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев апелляцию старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области младшего советника юстиции Науменко В.В. на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 января 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.198 УК Украины Лозовскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 января 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного: ст.198 УК Украины направлено Лозовскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
( л.д. 170-173)
03 февраля 2011 года в Лозовской горрайонный суд в Харьковской области от старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской областной младшего советника юстиции Науменко В.В. поступила апелляция, датированная 02.02.2011 года, в которой он просит судебную коллегию по уголовным делам Харьковского апелляционного суда отменить постановление, в связи с тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования нет.
Указанная апелляция подлежит оставлению без движения, поскольку она подана с нарушением требований ст.350 Уголовно–процессуального Кодекса Украины, а в частности, вопреки предписаниям пункта 4 ч.1 ст.350 этого Кодекса, апеллянт не указал, в чём конкретно состоит незаконность обжалуемого постановления, а лишь сослался на то, что доводы суда являются безосновательными и надуманными и противоречат требованиям ч.1 ст.26 УПК Украины.
Тот факт, что органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме постановления суда от 22 ноября 2010 года и 23 декабря 2010 года, которые были вынесены в порядке ст.315-1 УПК Украины, не являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, прокурор в своей апелляции не изложил конкретную просьбу, а что делать апелляционному суду, после рассмотрения поданной им апелляции по существу.
Апеллянт в поданной апелляции не указал, а каким образом суд при судебном разбирательстве может самостоятельно устранить выявленную неполноту, недостатки, допущенные органом дознания, досудебного следствия при производстве досудебного следствия по делу, тем более как суд вынесенные им же постановления от 22.11.2010 года и 23.12.2010 года сам будет выполнять, так как они является окончательными и обжалованию не подлежат, а согласно п.9 ч.1 ст.129 Конституции Украины, решение суда является обязательным и суды при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону.
Председательствующий считает, что апеллянт не учёл требований ст.22,25 УПК Украины и ст.34 Закона Украины «О прокуратуре» от 05 ноября 1991 года с последующими изменениями и дополнениям, где указано, что прокурор, принимающий участие в рассмотрении дел в судах, соблюдая принцип независимости судей и подчинения их только закону, содействует исполнению требований закона о всестороннем, полном и объективном разбирательстве дел и постановление судебных решений, основывающихся на законе, а в нашем случае, прокурор эти требования закона не выполнят и перекладывает их на плечи суда, что является как считает председательствующий по делу недопустимым и противоречат и требованиям ст.16-1 УПК Украины..
Согласно ст.35 Закона Украины «О прокуратуре»от 05 ноября 1991 года прокурор обязан своевременно принять предусмотренные законом меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, а суд это указал, но его же, то есть суд и обвинили в нарушении Законов, что является недопустимым и противоречит вышеуказанным нормам Закона.
Кроме этого, апеллянт в нарушение требований ч.2 ст.350 УПК Украины, где указано, что при обосновании прокурором необходимости отмены постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, а из апелляции поданной прокурором суду от 02.02.2011 года не усматривается , что он в ней сослался на листы дела.
Приведенные нарушения закона, допущенные прокурором при подаче апелляции, не позволяют определить её пределы при проверке дела в суде апелляционной инстанции согласно ст.365 УПК Украины.
В соответствии с положением ч.1 ст.352 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст.350 этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момент получения уведомления.
Руководствуясь ст.ст. 350,352 УПК Украины, судья –
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области младшего советника юстиции Науменко В.В. от 19.11.2010 года, поступившую в суд 03.02.2011 года, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 января 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.198 УК Украины Лозовскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования, и его отмене - оставить без движения и уведомить прокурора о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления и разъяснить, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов