Справа № 2-а-28/11/0502

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

     06 січня 2011 року         Амвросіївський районний суд Донецької області

                   у складі:                 судді  - Демочко Д.О.

                                     при секретарі  - Лазебник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській  області про поновлення пропущеного строку та  скасування постанови та накладення адміністративного  стягнення,

в с т а н о в и в:

        03 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відділу Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 25.08.2010 року відносно нього інспектором Савчуком В.І. було винесено постанову по справі про адміністративне стягнення за порушення ПДР України в розмірі 255 гривень, у зв’язку з тим, що він 25.08.2010 року о 13 годині 20 хвилин в м. Одеса керував автомобілем в населеному пункті зі швидкістю 83 км/г. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" №0501100. З даною постановою позивач не згоден, оскільки в постанові не вказані данні приладу, яким фіксувалося порушення. На його вимогу надати інформацію стосовно  фіксувального приладу, інспектор не мав такої можливості. Також  позивачу не були роз"ясенні його процесуальні права, та копія складеного протоколу йому не була вручена. Пізніше, поштою з відділу виконавчої служби Амвросіївського районного управління  юстиції він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови серії ВН № 407122.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та суду показав, що 25.08.2010 року відносно нього інспектором Савчуком В.І. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 гривень за порушення ПДР України. 25.08.2010 року він керував автомобілем ВАЗ -2109 д.н. НОМЕР_1 в м. Одеса  та був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив про те, що він перевищив встановлену швидкість руху. На  вимогу позивача надати інформацію та необхідні документи щодо використання приладу для визначення та фіксування швидкості "Беркут", яким було зафіксовано порушення інспектор ДАІ не мав такої можливості, тому він вважає такий доказ вини дуже сумнівним. Також в момент складення постанови йому не було роз’яснені  процесуальні права, що передбачені ст. 268 КУ проАП. Також при накладенні адміністративного стягнення його не було належним чином повідомлено про розгляд матеріалів відносно нього. Копії постанови він не отримав, про накладення адміністративного стягнення  дізнався тоді, коли в відділу Амвросіївського управління юстиції  отримав  постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився за невідомих суду обставин.

          Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпроАП.

Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 25.08.2010 року  лише 24.11.2010 року разом з протоколом про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2010 року. Позивач звернувся до суду 03.12.2010 року. З таких підстав, суд вважає, що причина пропуску строку є поважною та його слід поновити.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником ДАІ суду не надано будь-яких доказів правомірності складання постанови.

Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові № ВН № 407122 від 25.08.2010 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,268,283, 284,288, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163, 171 прим2  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  до відділу Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про поновлення пропущеного строку та  скасування постанови та накладення адміністративного  стягнення  - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк на звернення з позовом до суду.

Постанову серії ВН № 407122 від 25.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП - скасувати, справу відносно ОСОБА_1  - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)