Справа № 617/180/17

Провадження № 1-кс/617/477/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

       28 грудня 2021 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області – Уханьова І.С., за участю секретаря судового засідання – Радченко І.Ю., прокурора – Карапетян Л.А., розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Вовчанську клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківський області по кримінальному провадженню № 12017220260000053 від 25 січня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 17 березня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 16. жовтня 2015 року звільнений від відбування призначеного покарання ухвалою Орджонікідзевського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 23 дні, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в обґрунтування вказав, що приблизно 9-10 січня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна. Після чого ОСОБА_1 поїхав на власному автомобілі до СТ «Караван», що розташовується в с. Молодова, Вовчанського району, де підійшов до будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_1 діючи повторно, підійшов до вікна будинку, витягнув скло і через вікно потрапив до вищевказаного будинку, тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_2 . Знаходячись у будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 знайшов у вказаному будинку наступні речі, які належать потерпілій ОСОБА_2 , а саме: мотокосу ТМ «INTERTOOL DT-2238», зварювальний апарат ТМ «INTERTOOL DT-4016», електричну хлібопіч ТМ «LG HB-3001 BYT», телевізор ТМ «JVS» діагоналлю 14 дюймів, електричну дрель ТМ «BOSH», болгарку ТМ «BOSH», електропилку ТМ «MAKITA», ніж (мачета), надувний матрац розмірами 2м Х 3м та електричний насос для надування матраців ТМ «INTEX Quick-Fill AP620», які переніс до свого автомобіля, тим самим таємно скоїв крадіжку чужого майна. Після цього  ОСОБА_1  обернув викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями  ОСОБА_1  завдав матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 13.02.2017 року потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 11625 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Крім того встановлено, що 28 грудня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який перебував на території СТ «Жень-Шень» в смт Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської обл., маючи злочинний умисел, який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна та діючи з корисливих мотивів, підійшов до дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, через дерев`яні двері зайшов до сараю, тим самим проник до приміщення потерпілого ОСОБА_3 , в якому знайшов та переніс до свого автомобіля наступні речі, а саме: 5 (п`ять) бухт мідних кабелів довжиною по 10 метрів кожна, 1 (одну) бухту мідних кабелів довжиною 30 метрів та 1 (один) мідний кабель для інтернету довжиною 30 метрів, тим самим скоїв крадіжку вищевказаних предметів. Після цього ОСОБА_1 обернув викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 14.02.2017 року потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1430 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Крім того встановлено, що 28 грудня 2016 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який перебував на території СТ «Жень-Шень» в смт Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської обл., маючи злочинний умисел, який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна, та діючи з корисливих мотивів, підійшов до дачного домоволодіння, яке по всьому периметру огороджене металевим парканом висотою 0,5 метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, підійшов до алюмінієвої переносної лавки, яка знаходилася у дворі вищевказаного домоволодіння, неподалік від входу у будинок, взяв вказану лавку і переніс її до свого автомобіля, тим самим скоїв крадіжку вказаної лавки. Після цього  ОСОБА_1  обернув викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями  ОСОБА_1  завдав матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 14 лютого 2017 року потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1120 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У зв`язку з викладеним, 13 лютого 2017 року та 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду від 13 лютого 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 взятий на облік у Вовчанському ВП, як особа, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

21 лютого2017 року поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Галушка О.С. здійснено виїзд з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої він повинен був знаходитись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 однак останнього за місцем мешкання не було.

03 березня 2017 року поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Квартник В.А. здійснено виїзд з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої він повинен був знаходитись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 однак останнього за місцем мешкання не було.

07 березня 2017 року поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Квартник В.А. здійснено виїзд з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої він повинен був знаходитись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 однак останнього за місцем мешкання не було.

14 березня 2017 року з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 слідчим з добровільної згоди володільця вказаного будинку проведено огляд, однак останнього за місцем мешкання виявлено не було.

14 березня 2017 року допитано господаря будинку ОСОБА_5 , яка пояснила, що з 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання не з`являється, місцезнаходження ОСОБА_1 їй невідоме.

На даний час підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 15 березня 2017 року його оголошено в розшук. На даний момент часу проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

24.06.2021 року винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплинув 24.12.2021.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на даний час місцезнаходження його невідоме, слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчій клопотання підтримали просили його задовольнити .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СВ відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківський області перебуває кримінальне провадження № 12017220260000053 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 15 березня 2017 року його оголошено в розшук.

24.06.2021 року винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали спливає, 24.12.2021.

       Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місце знаходження ОСОБА_1 до цього часу його не встановлено, за місцем проживання працівники міліції знайти його не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.

            Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017220260000053 від 25 січня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017220260000053 від 25 січня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для негайного виконання.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду, закінчення шести місяців із дати її постановлення або відкликання прокурором.

Слідчий суддя -