Справа № 189/135/21

2/189/196/21

У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                                Степанової О.С.

за участю секретаря                                           Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним),-

                                                          в с т а н о в и в :

       В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним).

Ухвалою суду від 06.09.2021 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

       09.12.2021 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, а саме: 1) оригінал досліджуваного документа – «Соглашение» від 20.10.1993 року про розірвання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; 2) вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 1990-2000 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів); 3) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (8-10 арк.).

В зв`язку з чим, 16.12.2021 року провадження у справі було відновлено та розгляд справи призначено на 28.12.2021 року.

       28.12.2021 року від представника позивача  ОСОБА_1  – ОСОБА_5  надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що 06.09.2021 року ухвалами суду було задоволено клопотання адвоката Лисого В.В., а саме, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та витребувано у КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області оригінал «Соглашения» від 20.10.1993 року про розірвання договору дарування житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_1 , укладеного між  ОСОБА_4  та ОСОБА_1 , що зареєстрований в реєстрі за №49. Проте, відповідно до відповіді «Синельниківського МБТІ» Дніпропетровської області, надати оригінал «Соглашения» від 20.10.1993 року вони не мають можливості, оскільки в матеріалах інвентаризаційної справи в наявності лише «Екземпляр архивный». В зв`язку з чим, просить витребувати у Синельниківському МБТІ  Дніпропетровської області архівний екземпляр «Соглашения» від 20.10.1993 року про розірвання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що зареєстрований в реєстрі за №49.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 направив до суду заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 28.12.2021 року, в його відсутності. Просить задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи.

        Представник третіх осіб  ОСОБА_2  та ОСОБА_3   –  ОСОБА_6 направив до суду заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 28.12.2021 року, в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року затверджено «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», якими визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати оригінали документів.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що при призначенні експертизи, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, з метою отримання необхідних документів для проведення експертизи, суд вважає необхідним витребувати зазначені в клопотанні докази.

          Керуючись ст.ст. 84, 107 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області оригінал архівного екземпляра (другий примірник) «Соглашения» від 20.10.1993 року про розірвання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що зареєстрований в реєстрі за № 49.

Витребувати у ОСОБА_1 вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 1990-2000 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів); експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (8-10 арк.).

Строк виконання ухвали 10 (десять) календарних днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.7 ст.84 ЦПК України зобов`язати Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова