БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                        28.12.2021

Справа № 497/2437/2021

        Провадження № 2/497/894/2021

УХВАЛА

про відкриття провадження у спрощеному позовному провадженні,

забезпечення позову та забезпечення (витребування) доказів

28.12.2021                 м. Болград                         

       Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

             ВСТАНОВИВ:

       23 грудня 2021 року позивач звернулася до суду з даними вимогами та просить постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12047, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 29.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 14 425.90 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис вчинений всупереч вимогам законодавства, зокрема, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядка вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

              Позовна заява відповідає вимогам, встановленим 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

               Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

               Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

       Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, вчиненого 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 12047, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 14 425.90 гривень. А також заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису № 12047, виданого 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 14 425.90 гривень

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису, винесено постанову про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що призводить до примусового стягнення коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

 Розглянувши подану заяву та дослідивши доводи заявника, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Враховуючи наведені вимоги процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача грошової суми на підставі виконавчого напису 12993 від 17.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. у виконавчому провадженні від 24.11.2021 року ВП № 67654373 підлягає задоволенню, оскільки є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України і, на думку суду, в даній справі є необхідним і достатнім. Водночас, заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дії щодо виконання виконавчого напису № 12047, виданого 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 14 425.90 гривень не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (02002, м. Київ, вулиця Раїси Окипної, 4А, офіс 35-Б) копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12047, вчиненого 29.05.2019 року, з доданими до нього документами, які були надані для його вчинення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відтак, з метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду,враховуючи неможливість позивача самостійно отримати необхідні докази, слід задовольнити клопотання та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (02002, м. Київ, вулиця Раїси Окипної, 4А, офіс 35-Б) копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12047, вчиненого 29.05.2019 року, з доданими до нього документами, які були надані для його вчинення.

             На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 116-118, 149-153, 175-177, 187, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

              Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.    

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

               Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал № 6) на 18.01.2022 року об 11:00 годині.

               Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

               Визначити відповідачу у відповідності до ч.1 ст.278 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

               Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

               Встановити позивачу у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

               Встановити відповідачу у відповідності до ч.2 ст.178 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

       Встановити третім особам у відповідності до ч.3 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, вчиненого 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 12047, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 14 425.90 гривень.

В іншій частині заяви позивача про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Клопотання позивача про витребування (забезпечення) доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (02002, м. Київ, вулиця Раїси Окипної, 4А, офіс 35-Б) копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12047, вчиненого 29.05.2019 року, з доданими до нього документами, які були надані для його вчинення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу та третім особам - також копію позовної заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://bg.od.court.gov.ua

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині забезпечення позову та у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя                                                 С.О.Висоцький