Судове рішення #13322192

 

Справа № 2-292/11

                                                                                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 січня 2011 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі         Шиміній М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», посилаючись на те, що відповідач не виконує покладених на нього обов’язків, у зв’язку з чим позивач просив стягнути суму заборгованості в розмірі 1 889,08 доларів США у гривнях за офіційним курсом на день здійснення платежу, а також судові витрати.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з’явився, був повідомлений про день, час, місце слухання належним чином та своєчасно, причини його неявки визнані судом неповажними, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.12.2006 року між ПАТ  АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3868/1-06 відповідно до якого, ПАТ АБ «Порто-Франко» прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 2 500 доларів США на строк по 18 грудня 2007 року зі сплатою 18 відсотків річних, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання своєчасного повернення позивачу всієї суми кредиту, процентів у розмірах, строки і на умовах, визначених кредитним договором (а.с. 6-7).

Позивач виконав взяті на себе обов’язки (а.с. 8), проте відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору й заборгованість по кредиту складає за розрахунком позивача 1 889,08 доларів США (а.с. 11).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов'язання, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд також вважає, що в силу статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 150,83 гривень та 120 гривень оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»– задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного комерційного банку «Порто-франко» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 889,08 доларів США. Стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» понесені судові витрати в розмірі 270,83 гривень.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя  

  • Номер: 22-ц/783/7035/17
  • Опис: ПАТ "УкрСиббанк" до Гречан Н.Б., Гречан Ю.В. про стягнення боргу.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-292/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Пепеляшков Олексій Степанович
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2017
  • Дата етапу: 05.06.2018
  • Номер: 22-ц/783/7036/17
  • Опис: ПАТ "УкрСиббанк" до Гречан Н.Б., Гречан Ю.В. про стягнення боргу.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-292/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Пепеляшков Олексій Степанович
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2017
  • Дата етапу: 05.06.2018
  • Номер: 22-ц/813/6574/20
  • Опис: ПАТ «Дельта Банк» - Краснопольський Ю.Є., Чудінова Н.В. про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; 2 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-292/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Пепеляшков Олексій Степанович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2020
  • Дата етапу: 14.04.2020
  • Номер:
  • Опис: Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок дорожньо транспортної пригоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-292/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Пепеляшков Олексій Степанович
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2010
  • Дата етапу: 10.03.2011
  • Номер: 22-ц/811/488/25
  • Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-292/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Пепеляшков Олексій Степанович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2025
  • Дата етапу: 13.02.2025
  • Номер: 22-ц/811/488/25
  • Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-292/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Пепеляшков Олексій Степанович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2025
  • Дата етапу: 14.04.2025
  • Номер: 22-ц/811/488/25
  • Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-292/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Пепеляшков Олексій Степанович
  • Результати справи: закрито провадження; скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2025
  • Дата етапу: 13.05.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація