ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

23 грудня 2021 року            м.Херсон            Справа № 923/1248/20

    Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пінтеліної Т.Г.,при  секретарі судового засідання  Кудак М.І., розглянувши справу  за позовом:  Громадської  спілки  "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав",м.Київ,01021, ідентифікаційний код юридичної особи 43080257

до Відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4", м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 14116433

про зобов`язання укласти договір

      за участю представників:                                                                                                                                                                                                                                                                               

від позивача - адвокат Гур`єв А.А., договір № 01/02/2020 від 28.02.2020 про надання професійної правничої допомоги; додаткова угода №49 від 15.09.2020 до договору; довіреність б/н від 01.03.2020

від  відповідача - адвокат Заремба М.В., ордер серії ХС №106940 від 10.12.2021р.

в с т а н о в и в :

        10.12.2021р. Господарський суд ухвалив рішення у справі №923/1248/20     відповідно до якого, вирішив: Позовні вимоги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Незалежна телекомпанія "Норма-4" - задовольнити частково”; вважати укладеним з дня набрання     законної сили     рішенням суду у справі № 923/1248/20 договір № 08-27/10/20 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м.Київ, код ЄДРПОУ 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Незалежна телекомпанія "Норма-4" м.Херсон,    ідентифікаційний код юридичної особи 14116433 (повний текст договору та     додатків № 1, №2 та № 3 до даного договору, наведений у п.3 прохальної частини позовної заяви - т1, а.с.8-15 викласти у повному тексті рішення ) з урахуванням наступного : - у частині дати укладення договору, абзац перший пункту 3.1.2, пункти 5.1, 5.2 та частину першу додатку № 3 до Договору №08-27/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення” у такій редакції: -     абзац перший пункту 3.1.2 договору     викласти у такій редакції: “у день укладення цього Договору додатково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером та інформацію про Кількість абонентів”; - пункт 5.1     договору викласти у такій редакції: “Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання     законної сили         рішенням суду у справі № 923/1248/20”; - пункт 5.2     договору викласти у такій редакції: “Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється     з дати його укладення     (з дня набрання     законної сили     рішенням суду у справі № 923/1248/20) і до 10 вересня 2022 року включно”; - частину першу додатку № 3 до Договору № 08-27/10/20 викласти у такій редакції: “1.Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі: Період Щомісячний тариф, грн. за одного Абонента  з 24 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року 0,90    з 01 січня 2022 року по 10 вересня 2022 року включно 1,50”.

     Зазначеним рішенням  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Незалежна телекомпанія "Норма-4" на користь Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 1051 грн. судового збору.

     У тексті позовної заяви позивачем було зазначено про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно попереднього розрахунку: судовий збір за подання позову у розмірі 2102,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Зазначено, що у випадку понесення додаткових судових витрат про їх розмір буде заявлено у порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

      10.12.2021р. представник позивача зазначив, що на теперішній час не має можливості надати докази виконаних адвокатом послуг у повному обсязі, оскільки розгляд справи ще не завершено.

     13.12.2021р. представником позивача електронною поштою подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх.№ 3763/21), у якій зазначено про наступне. Під час подання позовної заяви Позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп., які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та приєднав до матеріалів справи документи, які це підтверджують, а саме: - копію Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/20 від 28.02.2020; - копію Додаткової угоди № 49 від 15.09.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/20 від 28.02.2020.

     Наразі сторона Позивача зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ГС «КАМП» понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та на підтвердження їх понесення приєднує до цієї заяви копію акту прийому-передачі наданих послуг від 10.12.2021.

       Крім того, під час розгляду справи місцевий господарський суд двічі зупиняв провадження у справі ухвалою від 25.02.2021 та від 07.06.2021, у зв`язку з чим Позивач був змушений двічі звертатись до суду із апеляційної скаргою на вище згадані ухвали.

     Предметом апеляційного перегляду були проміжні ухвали про зупинення провадження у справі, які перешкоджали подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду яких, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи.

    Відтак, за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про зупинення провадження, якою не вирішувався спір по суті, розподіл витрат на професійну правничу допомогу не здійснюється.

      При цьому, системний аналіз положень ст.ст. 221, 244, абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України свідчить про те, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, а не за результатами розгляду скарги на ухвалу суду з процедурних питань.

      Згідно зі ст. 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 по справі № 914/201/19.

     Відтак, розподіл судових витрат, понесених стороною у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, здійснюється місцевим господарським судом після вирішення спору по суті за результатами розгляду справи.

     Як вбачається з матеріалів справи, Південно-західний апеляційний господарський суд двічі задовольняв апеляційну скаргу ГС «КАМП» та скасовував ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 та від 07.06.2021 і направляв справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

     Під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 Позивач заявив, що очікує понести судові витрати у розмірі 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору в суді апеляційної інстанції. Аналогічний розмірі судових витрат ГС «КАМП» заявила при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021.

       У зв`язку з апеляційним оскарженням ухвал місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 923/1248/20, Позивач поніс судові витрати у розмірі 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та витрати на оплату судового збору у розмірі 4 540 грн. 00 коп. Докази сплати судового збору містяться в матеріалах справи - платіжне доручення № 180 від 26.02.2021 та платіжне доручення № 199 від 11.06.2021.

        На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, представник Позивача додав до заяви копії наступних документів: - Додаткової угоди № 49/1 від 25.02.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/20 від 28.02.2020; - Акту прийому-передачі наданих послуг від 21.04.2021; - Додаткової угоди № 49/2 від 07.06.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/20 від 28.02.2020; - Акту прийому-передачі наданих послуг від 20.10.2021.

      Відтак, під час розгляду справи № 923/1248/20 ГС «КАМП» понесла втрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн. 00 коп. та 4 540 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору в суді апеляційної інстанції, які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4".

       Згідно ч.3 та ч.4 ст.129 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.                                                                                 

             Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

          Враховуючи те, що у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, під час розгляду справи, представником позивача заявлялось про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та про те, що докази здійснення ним, передбачених договором про надання правової допомоги, витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, витрат позивача на професійну правничу допомогу.

     Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

       Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

       Відповідно до п.4 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

      Враховуючи наведене, а також те, що під час ухвалення Рішення від 10.12.2021р. судом вирішено питання про судові витрати виключно в частині розподілу судового збору, суд зазначає, що наявні підстави для вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат позивача, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а також витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

        Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

      Таким чином, враховуючи викладене вище, подана 13.12.2021р. представником позивача заява про ухвалення додаткового судового рішення (вх..№3763/21) підлягає вирішенню судом в судовому засіданні.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,123,129,221,234,235 ГПК України, суд ухвалою від  14.12.2021р.     призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат сторін, пов`язаних з розглядом справи № 923/1248/20 на 23.12.2021р.,   за  участю  позивача     у судовому засіданні 23.12.2021р. в режимі відеоконференції.     

     Суд зазначає, що одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. З ст. 2 ГПК України).

      Відповідно до ч. 8, 9 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

       Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

      Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

       Системний аналіз положень ст.ст. 221,244, абз. 2 ч. З ст. 233 ГПК. України свідчить про те, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, а не за результатами розгляду скарги на ухвалу суду з процедурних питань.

       Згідно зі ст. 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 по справі № 914/201/19.

      Відтак, розподіл судових витрат, понесених стороною у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, здійснюється місцевим господарським судом після вирішення спору по суті за результатами розгляду справи.

      Як вбачається з матеріалів справи, Південно-західний апеляційний господарський суд двічі задовольняв апеляційну скаргу ГС «КАМП» та скасовував ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 та від 07.06.2021 і направляв справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

      Під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 Позивач заявив, що очікує понести судові витрати у розмірі 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору в суді апеляційної інстанції. Аналогічний розмірі судових витрат ГС «КАМП» заявила при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021.

     У зв`язку з апеляційним оскарженням ухвал місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 923/1248/20, Позивач поніс судові витрати у розмірі 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та витрати на оплату судового збору у розмірі 4 540 грн. 00 коп. Докази сплати судового збору містяться в матеріалах справи -платіжне доручення № 180 від 26.02.2021 та платіжне доручення № 199 від 11.06.2021.

       На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, Позивач приєднує до цієї заяви копії:

- Додаткової угоди № 49/1 від 25.02.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/20 від 28.02.2020;

- Акту прийому-передачі наданих послуг від 21.04.2021;

- Додаткової угоди № 49/2 від 07.06.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/20 від 28.02.2020;

- Акту прийому-передачі наданих послуг від 20.10.2021.

        Відтак, під час розгляду справи № 923/1248/20 ГС «КАМП» сторона позивача  понесла витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн. 00 коп. та 4 540 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору в суді апеляційної інстанції.

       Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із Іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

     Отже, стороною Позивача разом з позовною заявою та заявою про ухвалення додаткового судового рішення, надані суду належні, допустимі та достатні докази понесення судових витрат. На достатність наданих Позивачем доказів на підтвердження реальності понесення судових витрат також вказує позиція Верховного суду, викладена у постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

       Крім того, розмір судових витрат, які ГС «КАМП» фактично понесла, в повній мірі відповідає принципу пропорційності, розумності та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Еast/West Аllіаnсе Lіmіted" проти України", заява  № 19336/04).

     Представник відповідача у судовому засіданні усно заперечував проти задоволення заяви позивача  про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача   судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

         Разом з тим, будь-яких контррозрахунків  або грунтовних заперечень відповідач не надав, тому суд оцінює їх як такі, що не можуть бути підставою для відмови  у задоволенні  заяви позивача  про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача   судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. або обгрунтованого зменшення суми  витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1.     Здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи

2.  Стягнути з ТОВ «Мале підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-4» (код ЄДРПОУ 14116433 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Покришева, буд. 16) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (код ЄДРПОУ 43080257; 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 (Тридцять тисяч) грн. 00 коп.   та    судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі      4 540 (Чотири тисячі п"ятсот сорок) грн. 00 коп.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.                 

        Повне рішення складено 29.12.2021.

                                                      Суддя                                                                          Т.Г. Пінтеліна