Судове рішення #1332236
16/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34


У Х В А Л А

справа №  16/289


16.10.07


За позовом  ВАТ "Птахофабрика Маловисківська"

до                  ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про                визнання договору №32-1-137  недійсним

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача                 Корольчук М.Ф. –дор.

Від відповідача   Похилено А.В. –дор., Максимов А.А. –дор.

В засіданні приймали участь.


         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору №32-1-137 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РІ-480-96 від 26.09.96р. з моменту його вчинення.

В судовому засіданні представник позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати договір №32-1-137 договором поставки. Визнати неукладеним договір №32-1-137 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РL-480-96 від 26 вересня 1996 року з моменту його вчинення.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, оскільки господарським судом Кіровоградської області по справі 16/262 було винесене рішення про стягнення грошових коштів з ВАТ «Птахофабрика Маловисківська»по спірному договору. Відповідач вважає що цей факт  є доказом дослідження судом питання про дійсність договору №32-1-137 від 26.09.1996р.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи згідно заяви про уточнення позовних вимог позивачем заявлена вимога про визнання неукладеним договору №32-1-137.

Уточнені позивачем  в судовому засіданні позовні вимоги про визнання  договору неукладеним  є  встановлення факту і не підвідомчі господарським судам України, відповідно до ст.12 ГПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.


Суддя

О.М.Ярмак



  • Номер:
  • Опис: дублікат наказу
  • Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 16/289
  • Суд: Господарський суд Полтавської області
  • Суддя: Ярмак О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2015
  • Дата етапу: 25.12.2015
  • Номер:
  • Опис: поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 16/289
  • Суд: Господарський суд Полтавської області
  • Суддя: Ярмак О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2017
  • Дата етапу: 09.11.2017
  • Номер:
  • Опис: поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 16/289
  • Суд: Господарський суд Полтавської області
  • Суддя: Ярмак О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2017
  • Дата етапу: 09.11.2017
  • Номер:
  • Опис: поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 16/289
  • Суд: Господарський суд Полтавської області
  • Суддя: Ярмак О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2017
  • Дата етапу: 09.11.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація