ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
справа № 16/289 | 16.10.07 |
За позовом ВАТ "Птахофабрика Маловисківська"
до ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"
про визнання договору №32-1-137 недійсним
Суддя Ярмак О.М. Представники:
Від позивача Корольчук М.Ф. –дор.
Від відповідача Похилено А.В. –дор., Максимов А.А. –дор.
В засіданні приймали участь.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору №32-1-137 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РІ-480-96 від 26.09.96р. з моменту його вчинення.
В судовому засіданні представник позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати договір №32-1-137 договором поставки. Визнати неукладеним договір №32-1-137 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РL-480-96 від 26 вересня 1996 року з моменту його вчинення.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, оскільки господарським судом Кіровоградської області по справі 16/262 було винесене рішення про стягнення грошових коштів з ВАТ «Птахофабрика Маловисківська»по спірному договору. Відповідач вважає що цей факт є доказом дослідження судом питання про дійсність договору №32-1-137 від 26.09.1996р.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними.
Як вбачається із матеріалів справи згідно заяви про уточнення позовних вимог позивачем заявлена вимога про визнання неукладеним договору №32-1-137.
Уточнені позивачем в судовому засіданні позовні вимоги про визнання договору неукладеним є встановлення факту і не підвідомчі господарським судам України, відповідно до ст.12 ГПК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за п.1 ст.80 ГПК України.
Керуючись ст.49, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити.
Суддя | О.М.Ярмак |
- Номер:
- Опис: дублікат наказу
- Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 16/289
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Ярмак О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.12.2015
- Дата етапу: 25.12.2015
- Номер:
- Опис: поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
- Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 16/289
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Ярмак О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.09.2017
- Дата етапу: 09.11.2017
- Номер:
- Опис: поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
- Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 16/289
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Ярмак О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.09.2017
- Дата етапу: 09.11.2017
- Номер:
- Опис: поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
- Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 16/289
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Ярмак О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.09.2017
- Дата етапу: 09.11.2017