Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-518/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.
54 Доповідач Савченко С. О.
РІШЕННЯ
Іменем України
02 лютого 2011року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Суддів - головуючої - Вербицького В.С.
Єгорової С.М., Савченко С.О.,
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору, укладеного 25.07.2008 року за № 750798. Кількість спожитої води обліковується водолічильником, встановленим 26.12.2006 року з наступною повіркою лічильника в 4-му кварталі 2009 року.
До 01.01.2010 року водолічильник не пройшов повірки, в зв’язку з чим був знятий з обліку, а нарахування оплати водопостачання здійснювалось з 01 січня 2010 року згідно з діючими нормативами споживання 9.8 куб. в місяць з урахуванням кількості проживаючих в квартирі.
Відповідач зобов’язаний за свій рахунок здійснювати періодичну повірку, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки, але своїх зобов’язань відповідач не виконав і 26.07.2010 року позивачем за свої кошти було здано водолічильник на повірку, але після проведення повірки відповідач відмовивсь встановити пломбу та взяти лічильник на облік з підстав наявності боргу.
Просив визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконного нарахування заборгованості та відмови встановити пломбу і взяти на облік повіренний водолічильник, зобов’язати відповідача негайно провести опломбування та взяття на облік лічильника, анулювати нараховану заборгованість і залишити розрахунки лічильника без змін та зобов’язати відповідача нарахування плати за споживання холодної води за період з 01.09.2010 року і до фактичного взяття на облік проводити за середньомісячними показниками споживання за попередні три місяці перед зняттям водолічильника на повірку.
Рішенням Ленінського районного суду від 21 грудня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875- IV /далі Закон/, „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 /далі Правила/, відповідач є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам.
Статтею 13 Закону визначено, що централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення за своїм призначенням є комунальною послугою.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач, проживаючи в АДРЕСА_1, є споживачем послуг з постачання холодної води, водовідведення, що надаються відповідачем. Встановлений у домоволодінні позивача водолічильник знаходився на абонентському обліку відповідача, та згідно наряду від 26.12.2006 року підлягав періодичної повірці за строком експлуатації, а саме в 4-му кварталі 2009 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача і відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що лічильник на балансі відповідача та у його власності не перебуває, в п. 2.2 рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 26.06.10 р. № 335, яким затверджено Порядок надання послуг по встановленню та періодичній повірці засобів обліку холодної води для населення, передбачено розпломбування засобів обліку холодної води на повірку проводиться КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради при плановому відвідуванню абонента або відповідно до усних чи письмових заявок споживачів безкоштовно в термін два тижні з дня звернення. Оскільки споживач не звертавсь до відповідача з заявами про необхідність проведення повірки лічильника, тому не було підстав для надання зазначених послуг. При цьому суд керувався затвердженим Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, пунктом 16.1 якого визначено склад витрат із збуту цих послуг.
Позивач 29.07.2010 року здійснив повірку водолічильника, що підтверджується паспортом № 6400 на а.с.18 і 17.08.2010 року звернувсь до відповідача з заявою про опломбування лічильника і взяття його на облік, але 1.09.2010 року відповідач своїм актом відмовив в опломбуванні через наявність боргу. Оплату спожитої води позивач проводив за показаннями лічильника.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення /п.8 Правил/.
Відповідно до положень п.29.6, п.32.2 Правил, а також п. п.16.8, 16.12, 19.5 договору, споживач має право отримати послугу на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку, а надати таку послугу споживачеві є обов'язком виконавця.
Не суперечать наведеним нормам вказаний судом першої інстанції Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, оскільки за своїм змістом, зокрема п.16.1, не виключає обов'язку виконавця щодо надання зазначеної послуги., а лише зазначено про те, що витрати зі збуту таких послуг для споживачів, що проживають у будинках, обладнаних будинковими засобами обліку, в тому числі у приватному секторі, включаються до тарифів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмовою відповідача, який є виконавцем комунальних послуг, у задоволенні заявлених позивачем вимог про опломбування повіреного водолічильника та взяття його на облік і проведення перерахунку оплати спожитої холодної води, порушено право споживача на отримання послуг та задоволення потреб. Позовні вимоги відносно анулювання заборгованості і залишення розрахунків лічильника без змін не можуть бути задоволеними, оскільки вони не узгоджуються з зазначеними нормами Закону.
Відповідно до наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі Закону України „ Про захист прав споживачів”, керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»про захист прав споживача задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»щодо відмови опломбувати та взяти на облік повірений водолічильник в АДРЕСА_1 та зобов’язати зазначене господарство опломбувати і взяти на облік водолічильник в цій квартирі.
Зобоязати комунальне господарство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство провести перерахунок заборгованості за споживання холодної води з урахуванням сплачених ОСОБА_4 коштів.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: