ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_____________________________________________________________________________

У  Х  В  А  Л  А  

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2021                                                                                                       Справа № 905/2428/21                                         

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.  

розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Коткова Олександра Миколайовича, с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, код 33852448

про      визнання незаконним та скасування рішень, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Котков Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області від 03.12.2021 (вх.№ 26139/21 від 20.12.2021), в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2020 №7/53-5487, LIII сесії Маріупольської міської ради VII скликання, щодо відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок в частині: 1.4. В Приморському районі міста: 1.4.1. площею 0,0005 га (кадастровий номер 1412300000:02:006:0262) по вул. Латишева, 23; міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Коткову Олександру Миколайовичу;

- визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради від 26.02.2021 №8/4-351, ІV сесії Маріупольської міської ради VIIІ скликання, щодо відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок в частині: 1.4. В Приморському районі міста: 1.4.1. площею 0,0005 га (кадастровий номер 1412300000:02:006:0262) по вул. Латишева, 23; міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Коткову Олександру Миколайовичу;

- визнати договори оренди поновленими, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: Згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 21.04.2015 № 6/47-5330, договором оренди земельної ділянки від 17.06.2015, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2015 за №12531732, у фізичної особи-підприємця Коткова О.М. знаходилася в оренді до 10.12.2020 земельна ділянка площею 0,0005 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування кіоску з реалізації телефонних карток) по вул. Латишева, 23 в Приморському районі міста.

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №26139/21 від 20.12.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач в позовній заяві в обгрунтування своїх позовних вимог, окрім іншого, посилається на те, що він звертався до Центру надання адміністративних послуг із заявою про поновлення строків договору оренди, де надав всі необхідні документи, на підставі чого отримав опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги (аркуш 5 позову), однак, до позовної заяви вказані документи не додав.

В позовній заяві також акцентована увага на тому, що до Маріупольської міської ради був поданий адвокатський запит № 025 від 06.04.2021 з проханням надати певний перелік документів, на який була отримана не повна відповідь (аркуш 8 позову), однак, копії відповідного запиту суду не надано.

Крім того, як в описовій частині позову (аркуш 4 позову), так і в резолютивній частині позовної заяви позивач посилається на рішення Маріупольської міської ради від 21.04.2015 № 6/47-5330, яке не додано до позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано належним чином вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу на те, що згідно акту б/н від 20.12.2021 відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області було виявлено недоліки у позовній заяві від 03.12.21, яка надійшла від Коткова О.М., а саме у переліку додатку вказано: копія витягу з ДРРП від 08.12.2015, копія договору про надання правової допомоги від 29.11.2018, а надано: копію витягу з ДРРП від 15.12.2015, копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2021, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати до суду письмові пояснення з цього приводу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. По суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви, при цьому спосіб захисту повинен бути ефективним. Позовні вимоги мають бути конкретними, а викладений в позові спосіб захисту прав позивача повинен бути здатним відновити порушені права позивача в разі задоволення позову, оскільки суд приймає рішення в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України,виконання рішення проводиться відповідно до виданого судом наказу, який, як виконавчий документ згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", має містити резолютивну частину рішення суду, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Не зазначення в позовній заяві конкретних заходів, які слід застосувати суду для захисту прав позивача, призведе до фактичної неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вже зазначено судом, в пункті 4 прохальної частини позову викладена наступна вимога : "визнати договори оренди поновленими, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: Згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 21.04.2015 № 6/47-5330, договором оренди земельної ділянки від 17.06.2015, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2015 за №12531732, у фізичної особи-підприємця Коткова О.М. знаходилася в оренді до 10.12.2020 земельна ділянка площею 0,0005 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування кіоску з реалізації телефонних карток) по вул. Латишева, 23 в Приморському районі міста".

Разом з тим, позивачем не зазначено (не конкретизовано), які саме договори оренди він просить визнати поновленими, не зазначено дат та номерів (за наявності) договорів, у вказаному пункті містяться фрази, які між собою не є узгодженими.

Також, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач не надав відомостей про вжиття (не вжиття) заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано належним чином вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява ФО П Коткова О.М. залишається господарським судом без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коткова Олександра Миколайовича до Маріупольської міської ради Донецької області про  визнання незаконним та скасування рішень, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду:

- всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою), в тому числі належним чином засвідчені копії звернення позивача до Центру надання адміністративних послуг з заявою про поновлення строків договору оренди, опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги, адвокатського запиту № 025 від 06.04.2021, рішення Маріупольської міської ради від 21.04.2015 № 6/47-5330;

- письмових пояснень щодо невідповідності доданих до позовної заяви документів (згідно акту б/н від 20.12.2021 відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області);

- письмового конкретизування вимог, які викладені в пункті 4 позовної заяви, копію якого направити на адресу відповідача, докази направлення надати суду;

-  відомостей про вжиття (невжиття) заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 28.12.2021.

Суддя                                                                                            Т. О. Лобода