Справа № 942/1521/21

Провадження № 11-кп/810/531/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року                                                         м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новопсковського відділу Старобільської окружної прокуратури Білик О.М. на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2021 року

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Змінено неповнолітньому ОСОБА_1 , 05 травня 2005 року народженні запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 днів в строк до 14 лютого 2022 року включно, з покладенням певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Що стосується ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовженні, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, то кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження такої ухвали.

За таких обставин прокурором подана апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Новопсковського відділу Старобільської окружної прокуратури Білик О.М. на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Новопсковського відділу Старобільської окружної прокуратури Білик О.М. на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                В.Ф. Люклянчук