КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/484/21

Провадження №1-кс/319/101/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 рокусмт Кам`янка

Слідчий суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Микітиної С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016081270000071 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

                                       В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року слідчий ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Микітина С.І. за погодженням прокурора Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Вінницького В.В., звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016081270000071 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 185 КК України та з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 20.02.2016 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_1 , проживаючи в винайманому житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , та маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу з території домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрав 13 листів 5-ти хвильового б/у шиферу вартістю, згідно довідки ФОП « ОСОБА_3 » 55 грн. за 1 лист, та 12 листів 7-ми хвильового б/у шиферу вартістю, згідно довідки ФОП « ОСОБА_3 » 60 грн. за 1 лист, які зберігалися на території вищевказаного домоволодіння між будинком та господарською будівлею.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який умислу на крадіжки не мав, оскільки вважав що це майно належить ОСОБА_1 , завантажили вказаний шифер до причепу автомобіля ЗАЗ 1102 р/н НОМЕР_1 , тим самим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на суму 1435 грн.

Крім того, 27.02.2016 року близько 20.00 годин ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу з вищевказаної території домоволодіння, таємно викрав металеву саморобну тачку загальною вагою 70 кг, вартістю за ціною металобрухту, згідно довідки TOB «ТМК» 2 грн. 30 коп. за 1 кг, після чого, викрадену тачку викотив за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на суму 161 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 596 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому, 05.04.2016 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через дерев`яну хвіртку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування, та парфуми на загальну суму 2601,40 грн.

Після чого викрадене майно він склав в свою куртку, виніс за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.

06.04.2016 року приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 знову повернувся та проник аналогічним способом на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов через незачинені двері в погріб, який знаходиться на вищезазначеній території навпроти приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме: одну банку засоленого сала із свинини (об`ємом 3 л.), вартістю згідно довідки ПП « ОСОБА_6 » 40 грн. за 1 банку (об`ємом 3 л.); одну банку домашнього виноградного консервованого соку (об`ємом 3 л.), вартістю згідно довідки ПП « ОСОБА_6 » 55 грн. за 1 банку (об`ємом 3 л.), загальною вартістю 95 грн.

Після чого викрадене майно він зложив в сумку, яку знайшов в погребі та виніс за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

06.04.2016 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , повернувся та проник аналогічним способом на територію домоволодіння останньої, звідки повторно, таємно викрав металеву каністру, в якій знаходилося 20 літрів дизельного палива вартістю згідно довідки ТОВ «Запоріжнафтопродукт» 16 грн. за 1 літр., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 320 грн.

Після чого, викрадене майно виніс із території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 016 гривень 40 копійок.

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.185 КК України, але останній на даний час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

31 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Микітиної С.І. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено, що строк дії ухвали закінчується з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто діє до 30 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.  Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому, як визначено ст.190 КПК України, ухвала слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 1 ст. 190 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Протягом дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний до суду не доставлений.

Станом на 28 грудня 2021 року ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу, підозрюваний ОСОБА_1 не затриманий, до суду не доставлений, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

                                        П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Микітиної С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016081270000071 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О. С. Глянь