АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В, Пономаренко А.В,
при секретарі: Галіч Ю.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення коштів на утримання подружжя, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 18.08.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення сум на утримання чоловіка.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення коштів на утримання подружжя був задоволений у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 2 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 серпня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що позивачка надала суду недостовірну довідку про те, що вона була звільнена з роботи з 30 червня 2010 року, але фактично пішла у відпустку з 1 липня 2010 року, тобто майже через два місяці після фактичного звільнення продовжувала працювати та отримувати заробітну плату. Крім того, позивачка надала суду неправдиві свідчення стосовно свого прибутку, чим ввела суд в оману і на підставі чого суд задовольнив її позовні вимоги. Заявник просив визнати вказані обставини нововиявленими та призначити справу до нового розгляду, скасувати рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 серпня 2010 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 серпня 2010 року відмовлено за необґрунтованістю заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 21 грудня 2010 року та передати питання на нове вирішення до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 серпня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно з роз’ясненями, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (із змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України ( 1963 року), ст.10 ЦПК України (2004 р.).
ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що на час прийняття рішення ні йому, ні Київському районному суду м. Сімферополя АР Крим не було відомо, що позивачка не була звільнена, а була в оплачуваній відпустці, крім пенсії має заробіток від 2600 до 15 000 грн., працюючи у Кримському агротехнологічному університеті.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями заявника.
За змістом вказаної вище норми процесуального закону під істотними для справи обставинами слід розуміти саме факти, а не нові докази.
ОСОБА_3 не довів в своїй апеляційній скарзі факту фіктивності довідки, наданої суду позивачкою. Посилання на неправдивість свідчень позивачки також не є підставою для застосування правил статті 361 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання заявника може бути доказом по справі в обґрунтування касаційної скарги, а не фактом, який відповідно до вимог ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що обставина, на яку посилається заявник, існувала на час ухвалення рішення і ця обставина могла бути встановлена при виконанні заявником та судом вимог статей 10, 60 ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до правил глави 4 ЦПК України заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення цього ж суду за нововиявленими обставинами.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв’язку з чим колегія суддів визнає їх необґрунтованими.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
У даному випадку ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для відмову у задоволенні апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1. ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.