Справа № 739/1257/21 Головуючий у 1 інстанції Іващенко І. К.

Провадження № 33/4823/504/21

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, із явними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомашиною Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , 07 серпня 2021 року, о 02 год. 20 хв., по вул. Губернська, у м. Новгород-Сіверському, Чернігівської області і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки раніше ним вже було подано апеляційну скаргу, але помилково не підписано, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та недоведеністю вини, а саме факту керування автомашиною. Так, ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку з наступним. Він транспортним засобом не керував і в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього.  Він сидів на задньому сидінні авто і спав. Обставини справи він детально не пам`ятає, але просить суд допитати свідків які прибудуть на розгляд апеляційної скарги. Крім того, суд І інстанції розглянув справу без отримання пояснень особи, яка притягається до відповідальності та без повного дослідження матеріалів справи за його участі. Поміж іншого, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для цього

Враховуючи, що захисник подає апеляційну скаргу вдруге, вперше подав її в установлені строки, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із матеріалів справи, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості надати необхідні докази своєї невинуватості апеляційному суду, однак таких доказів він не надав.

Викладені захисником в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Натомість вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами які узгоджується між собою: протоколом від 07.08.2021 про адміністративне правопорушення серії ДПР №472128; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які повідомили, що 07.08.2021 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; рапортом з лінії «102» про повідомлення про правопорушення.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису видно,  що ОСОБА_1 відмовляється від освідування,  до лікарні їхати і посвідчення водія пред`являти не буде, тільки через адвоката, стверджує, що він не керував автомашиною, спиртні напої не вживав, до райвідділу поліції для складання протоколу не поїде. У той же час по телефону комусь каже: « … керував..», а на питання поліцейського «Чому Ви їздите за кермом?...» - відповів: «Так сталося…».

Дійсно, п. 8 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, ( далі Інструкція) передбачає видачу письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але Інструкція не передбачає видачу такого направлення коли водій відмовляється від огляду.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай