Справа № 947/34183/21

Провадження № 1-кс/947/16798/21

У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2021 року                         м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Цільмак А.К., адвоката Гержової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката Гержової Галини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Іваннікова Є.В. від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року за №22020160000000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

       І. Суть скарги

1.1. 24.11.2021 року адвокат Гержова Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчої судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження №22020160000000085 від 22.06.2020 року за ч.2 ст.382 КК України, та направити матеріали прокурору прокуратури Одеської області для продовження належного досудового розслідування.

1.2. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена передчасно. Досудове розслідування проведено поверхнево, односторонньо та не об`єктивно. За весь період досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії, а саме: допити осіб, одночасні допити між потерпілим та особами, яких він звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2021 року, справа №947/34183/21 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Ухвалою слідчої судді від 26.11.2021 року відкрито провадження за скаргою.

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні адвокат скаргу підтримала на наполягала на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

3.2. Слідчий, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився; причини неявки не повідомив.

3.3. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність слідчого.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №22020160000000085, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління СБУ Одеської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за змістом якої слідчі СВ УСБУ в Одеській області не виконали ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. (справи №522/12265/18, провадження №1-кс/522/13580/18) від 28.09.2018, та ОСОБА_2 (справа №522/21776/18, провадження №1-кс/22873/18) від 26.12.2018 про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, викладені у заяві ОСОБА_1 від 31.05.2018. 5.3. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року посадових осіб УСБУ в Одеській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 04.03.2019 року.

5.4. 22.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020160000000085 внесено відомості за заявою ОСОБА_1 від 04.03.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.

5.5. 11.06.2021 року постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Іваннікова Є.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року за №22020160000000085,закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, під час надходження до УСБУ в Одеській області ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1 від 04.03.2019 року в УСБУ в Одеській області була відсутня, та службовими особами УСБУ в Одеській області здійснювались заходи щодо її відшукання.

Таким чином, в ході досудового розслідування будь-яких доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, службовими особами УСБУ в Одеській області не здобуто.

5.6. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.7. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.8. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.9. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.10. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.11. Надаючи оцінку доводом слідчого щодо в відсутності в діях складу кримінального правопорушення, слідча суддя звертає увагу на те, що вимога щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження передбачає не лише аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а й дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Слідчий у межах кримінального провадження має процесуальну можливість вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані не перевірку викладених фактів.

5.12. Проте, в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України слідчий не здійснив жодних слідчих дій, не встановив обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не надав їм належну оцінку.

5.13. На думку слідчої судді, аргументи слідчого щодо відсутності в УСБУ в Одеській області заяви ОСОБА_1 від 04.03.2019 року, яка стала підставою для здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020160000000085, жодним чином не можуть доводити відсутність в діях службових осіб УСБУ в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яке полягає у нібито невиконанні ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. (справи №522/12265/18, провадження №1-кс/522/13580/18) від 28.09.2018, та ОСОБА_2 (справа №522/21776/18, провадження №1-кс/22873/18) від 26.12.2018 про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, викладені у заяві ОСОБА_1 від 31.05.2018.

5.14. Таким чином, ані зі змісту матеріалів кримінального провадження, ані зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, чи виконані ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. (справи №522/12265/18, провадження №1-кс/522/13580/18) від 28.09.2018, та ОСОБА_2 (справа №522/21776/18, провадження №1-кс/22873/18) від 26.12.2018; якщо ні, які поважні причини існують та вказують на відсутність умислу з боку посадової особи, яка виконує судове рішення.

5.15. Відтак, враховуючи, що слідчий в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснив жодних слідчих (розшукових) дій, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку, слідча суддя дійшла до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката Гержової Галини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Іваннікова Є.В. від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року за №22020160000000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, - задовольнити.

2. Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Іваннікова Є.В. від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року за №22020160000000085, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - скасувати.        

3. Копії ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.        

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                         Бальжик О. І.