АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Кононенко Н.А.
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів – ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Комерційний банк Інвестбанк" про скасування виконавчих написів нотаріуса, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К",
встановила:
11 лютого 2010 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" (далі за текстом - ПАТ "КБ Інвестбанк") про скасування виконавчих написів приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_7, зареєстрованих в реєстрі за номерами: №№ 57, 59, 61, 63, 65, 67, в якості третіх осіб зазначили приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ТОВ "Гранит К".
Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 16 червня 2006 року між ПАТ "КБ Інвестбанк" та ТОВ "Гранит К" був укладений кредитний договір № 128-06, п. 1.1 якого передбачено, що за договором ПАТ "КБ "Інвестбанк" надає ТОВ "Гранит К" (далі за текстом - Позичальник) кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування та граничним розміром заборгованості в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США на витрати пов'язанні з будівництвом житлового комплексу розташованому за адресою: АДРЕСА_6.
Кредит наданий шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку України у гривні з наступним перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника на умовах: 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США - за умови надання в іпотеку 4-х житлових приміщень на умовах узгоджених з банком, а Позичальник зобов'язується повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах і в строки, визначені в даному договорі.
На виконання умов кредитного договору між ПАТ "КБ "Інвестбанк" (далі за текстом - Іпотекодержатель) та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі за текстом - Іпотекодавці), які виступили майновими поручителями ТОВ „Гранит К”, був укладений договір іпотеки від 16 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 14314.
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції:Кічмаренко С.М. Справа № 22ц-19299/2010р.
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія ЦП: 5
2.
Згідно п. 1.1. договору іпотеки Іпотекодавці надають в іпотеку майно, зазначене в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, у зв'язку з чим, Іпотекодержатель має право, в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавців.
У відповідності до п. 6 договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитними договорами Іпотекодавці надали в іпотеку:
ОСОБА_6 - квартиру, загальною площею 107,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.
ОСОБА_5 - квартиру, загальною площею 85,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
ОСОБА_4 - квартиру, загальною площею 109 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
ОСОБА_3 - квартиру, загальною площею 84,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Крім того, 23 березня 2007 року між ПАТ "КБ "Інвестбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та TOB "Гранит К" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований в реєстрі за № 4205.
Згідно п. 1.1. цього Договору Іпотекодавці надають в іпотеку майно, зазначене в п. 6 Договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 128-06 від 16 жовтня 2006 року, у зв'язку з чим Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавців.
Згідно п. 6 договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавці надали в іпотеку:
нежилі приміщення офісу під № 26, загальною площею 167,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, та належать Іпотекодавцям в рівних частинах на праві приватної власності, нежилі приміщення офісу під № 27, загальною площею 71,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, та належать Іпотекодавцям в рівних частинах на праві приватної власності. Вказані нежилі приміщення офісів складають предмет іпотеки за цим договором.
28 травня 2009 року Господарським судом Одеської області порушено провадження в справі № 7/158-09-3124 за заявою кредитора TOB "Південь Ін Буд" до TOB "Гранит К" про визнання банкрутом.
ПАТ "КБ "Інвестбанк" було подано до господарського суду Одеської області заяву про визнання останнього кредитором TOB "Гранит К" за кредиторськими вимогами в розмірі 2326906, 83 гривень та 331665,28 доларів США, разом 4864567,20 гривень.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 22 грудня 2009 року по справі № 7/158-09-3124 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Гранит К", відповідно до якого ПАТ "КБ "Інвестбанк" визнано кредитором з грошовими вимогами в сумі 4 864 567,20 гривень (а.с.27-31).
11 січня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №№ 57,59,61,63,65,67, згідно яких запропоновано звернути стягнення на вищевказані квартири та нежилі приміщенні.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Інвестбанк" за період з 21.03.2009р. по 28.12.2009 р. в розмірі заборгованості по кредиту TOB "Гранит К" в сумі 265445,11 доларів США, 2269091,62 грн.; заборгованості по відсотках в сумі 11367,14 доларів США та 214180,7 грн., заборгованості по оплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11366,14 доларів США та 179601,81 грн., заборгованості по оплаті пені за несвоєчасну оплату відсотків в сумі 102,12 доларів США та 1037,35 грн.
3.
Постановами Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ВП № 16824419, ВП № 1682487. ВП № 16813575, ВП № 16813215, ВП № 16823533, ВП № 16823840 від 22 січня 2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих написів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 11 січня 2010 року.
Позивачі посилались на те, що вищезазначені дії ПАТ "КБ "Інвестбанк" щодо вчинення виконавчих написів на договорах іпотеки порушують права ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки ПАТ "КБ "Інвестбанк" до вчинення нотаріусом виконавчих написів вже визнано господарським судом Одеської області кредитором TOB "Гранит К" в сумі 4864567,2 грн. та включено останнього до реєстру кредиторів.
Тобто, позивачі вказали, що ПАТ "КБ "Інвестбанк" вже скористався своїм правом вимагати безпосередньо з боржника TOB "Гранит К" виконання обов'язку за кредитним договором, а тому ПАТ "КБ "Інвестбанк" не має права повторно вимагати з поручителів виконання в повному обсязі вимог, що виникли з кредитного договору.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що кредитор має право вимагати задоволення вимог частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом у солідарному порядку, так і від кожного з них окремо.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового – про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
До суду першої та апеляційної інстанції представники третіх осіб жодного разу не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, що в суді також підтверджено представником директора ТОВ „Гранит К” ОСОБА_3 - ОСОБА_2
Таким чином, та враховуючи те, що представники третіх осіб про причини неявки суд не повідомили, судова колегія розглянула справу у їх відсутність.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 16 червня 2006 року між ПАТ "КБ Інвестбанк" та ТОВ "Гранит К" був укладений кредитний договір № 128-06, згідно якого ПАТ "КБ "Інвестбанк" надав ТОВ "Гранит К" кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування та граничним розміром заборгованості в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США на витрати пов'язанні з будівництвом житлового комплексу розташованому за адресою: АДРЕСА_6.
Кредит наданий шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку України у гривні з наступним перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника на умовах: 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США - за умови надання в іпотеку 4-х житлових приміщень на умовах узгоджених з банком, а Позичальник зобов'язується повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах і в строки, визначені в даному договорі.
На виконання умов кредитного договору між ПАТ "КБ "Інвестбанк", як іпотекодержателем з одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як іпотекодавцями та майновими поручителями ТОВ „Гранит К”, з іншого, був укладений договір іпотеки від 16 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 14314 (а.с.24-26).
Згідно п. 1.1. договору іпотеки Іпотекодавці, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, надали в іпотеку іпотекодлержателю чотири квартири за номерами відповідно 19,20,43,44 в будинку АДРЕСА_5, які належать іпотекодавцям на праві приватної власності.
4.
За згодою сторін вказаного Договору іпотеки загальна варість іпотечного майна склала 3 842 324 грн., що в еквіваленті складає 760856,2 доларів США.
Крім того, 23 березня 2007 року між ПАТ "КБ "Інвестбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_5, як майнових поручителів TOB "Гранит К" був також укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований в реєстрі за № 4205 (а.с.22-23).
Згідно п. 1.1. цього Договору Іпотекодавці, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 128-06 від 16 жовтня 2006 року, надали в іпотеку два нежилих приміщення офісів під № 26 та № 27, загальною площею 167,2 кв.м. та 71,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, та належать Іпотекодавцям в рівних частинах на праві приватної власності.
За згодою сторін Договору іпотеки загальна вартість іпотечного майна склала 2 036 052,94 грн., що в еквіваленті складає 403 178,8 доларів США.
Таким чином, на підставі п.п. 16.8.1, 16.8.2 вищезазначених Договорів іпотеки та Розділу 5 Закону України „Про іпотеку” Іпотекодержатель має право, в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавців.
Скориставшись цим правом та на підставі п. 23 Договорів, Іпотекодержатель звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з заявами про вчинення нотаріальних написів.
При цьому, як встановлено в суді апеляційної інстанції і підтверджено сторонами в судовому засіданні, зверненню Іпотекодержателя до нотаріуса передувало його звернення до Позичальника та Іпотекодавців з вимогою виконати кредитні зобов’язання протягом 30 днів, як того вимагає п. 283 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 03.03.2004 року.
Тільки після спливу 30-денного терміну були вчиненні виконавчі написи.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Так, згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо за договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених законом, зокрема у разі неподільності предмета.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково аба в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Посилання позивачів на те, що вищезазначені дії ПАТ „КБ „Інвестбанк” щодо вчинення виконавчіх написів, порушують їх права, оскільки ПАТ „КБ „Інвестбанк” до вчинення нотаріусом виконавчих написів вже визнано господарським судом Одеської області кредитором TOB „Гранит К” в сумі 4864567,2 грн. та включення останнього до реєстру кредиторів, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до Законів України "Про виконавче провадження" і "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду про затвердження реєстру кредиторів не є самостійним виконавчим документом, оскільки в жодному із вказаних Законів про це не зазначено.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на ці обставини є необгрунтованими і безпідставними.
Більш того, відповідно до п.п. 4, 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.
5.
В період дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами (зазначено в позові), провадження у справі про визнання ТОВ „Гранит К” банкрутом за заявою кредитора ТОВ „Південь Ін Буд” порушено господарським судом Одеської області 28.05.2009 року.
Таким чином, з дня порушення провадження у справі про банкрутство, будь-яке стягнення за грошовими зобов'язаннями кредитора ПАТ "КБ "Інвестбанк" з боржника ТОВ „Гранит К” є неможливим.
Більш того, у відповідності до ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 22 грудня 2009 року, за реєстром вимог кредиторів загальна сума визнаної судом кредитної заборгованості ТОВ „Гранит К” перед кредиторами склала більше 31 млн. грн. (а.с. 27-31).
При цьому судова колегія також зазначає, що включення ПАТ „КБ „Інвестбанк” до реєстру кредиторів не свідчить про виконання перед кредитором кредитного зобов’язання з боку ТОВ „Гранит К”.
Із зазначеного слідує висновок про безпідставність доводів апелянта про подвійне стягнення з Позичальника та Іпотекодавців кредитної заборгованості на користь Іпотекодержателя.
Що стосується доводів апелянтів про те, що зазначені в оспорюваних виконавчих написах нотаріуса вимоги ПАТ „КБ „Інвестбанк” у сумі 288281,47 доларів США та 2665611,48 грн. не відповідають дійсній заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до банківських виписок на момент вчинення виконавчих написів складала 265594,94 доларів США та 2269091,62 грн., такж є безпідставними, оскільки апелянт не надав суду доказів вищазазначених доводів.
Також є безпідставними доводи апелянтів про те, що оскільки в кожному виконавчому написі зазначена загальна сума кредитної заборгованості, то в такому випадку загальна сума стягнень призведе до перевищення суми кредитної заборгованості, що є неприпустимим.
Так, як було зазначено вище, Іпотекодавці як поручителі Позичальника-боржника, несуть солідарну відповідальність перед Іпотекодержателем-кредитором за неналежне виконання боржником свого зобов’язання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України принцип солідарного обов’язку боржників полягає в тому, що у цьому випадку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.
Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Таким чином, у разі погашення всієї кредиторської заборгованості ТОВ „Гранит К” перед ПАТ „КБ „Інвестбанк”, будь-то самим ТОВ „Гранит К”, або Іпотекодавцями – позивачами у справі, обов’язок солідарних боржників буде припинений і подальше стягнення проводитись не буде.
Апелянти обгрунтовували свої вимоги також тим, що оскільки вартість іпотечного майна значно перевищує суму кредитної заборгованості, проведення стягнення за рахунок цього майна перевищить суму заборгованості, а тому виконавчі написи необхідно було вчиняти тільки на суму заборгованості.
Ці доводи апелянтів є безпідставними і необгрунтованими, виходячи із вищевикладеного принципу солідарної відповідальності боржників, а також із того, що вартість іпотечного майна була встановлена за домовленістю сторін на момент укладення іпотечних договорів і не свідчить про дійсну вартість іпотечного майна на час звернення на нього стягнення.
При цьому судова колегія зазначає, що у разі, якщо кредитна заборгованість буде погашена за рахунок частки іпотечного майна, іпотекодавець, за рахунок майна якого було виконано солідарне зобов’язання, у відповідності до ст. 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
6.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, у відповідності до норм матеріального і процесуального права ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивачів – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: \підпис С.М. Сегеда
\підпис Л.Є. Виноградова
\підпис Н.А. Кононенко
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда