АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКом Банк” на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКом Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
11 березня 2009 товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “СоцКомБанк” (далі ТОВ „КБ “СоцКом БанК”), назва якого після реорганізації з 2009 року була змінена на публічне акціонерне товариство „Комерційний банк “СоцКом Банк” (далі – ПАТ „КБ “СоцКом Банк”) звернулось до суду з позовом, в якому після уточнень позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „КБ “СоцКом Банк” заборгованість у розмірі 3 785 989 грн. 52 коп.
Свої вимоги мотивували тим, що 21.01.2008 року між ТОВ „КБ „СоцКомБанк” та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 102-3/73, за яким TOB „КБ „СоцКом Банк” надало ОСОБА_2 кредит на загальну суму 200 000.00 доларів США на строк користування до 21.01.2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 36 відсотків річних.
21.01.2009 року між TOB „КБ „СоцКом Банк” та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 102-3/73 від 21.01.2008 року, відповідно до якої строк дії договору було продовжено до 20 лютого 2009 року.
Позивач посилався на те, що ОСОБА_2 отримав та використовував грошові кошти на задоволення власних потреб, але виконувати умови Кредитного договору щодо сплати обов'язкових платежів відмовлявся, чим порушив істотні умови по зобов'язанням за цим Договором.
У зв'язку з цими обставинами виникла заборгованість перед ПАТ „КБ „СоцКом Банк”, яке є правонаступником TOB „КБ „СоцКом Банк”, станом на 30 березня 2010 року у розмірі 3 785 989,52 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.
26 червня 2009 року у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „КБ “СоцКом Банк” у повному обсязі, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року було скасоване, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
11 січня 2010 року справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси та передана на розгляд судді Ільченко Н.А., яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року призначила її до розгляду.
__________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Турецький О.С. Справа № 22 ц-20315/10
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП:
2.
06 вересня 2010 року, у зв`язку із задоволенням суддею Ільченко Н.А. заяви про самовідвід, справа була передана на розгляд судді Турецького О.С.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року зазначеним суддею було відкрито провадження у цивільній справі, а справа була призначена до розгляду.
16 вересня 2010 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що відповідач на даний час зареєстрований у Київському районі м. Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року клопотання відповідача було задоволено у повному обсязі, а справа була передана на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.
В апеляційній скарзі представник ПАТ “КБ „СоцКом Банк” ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із передачею справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Справа в суді апеляційної інстанції розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 76 ЦПК України (а.с.301), однак до суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 на даний час зареєстрований і проживає у Київському районі м. Одеси, а тому до початку судового розгляду справа підлягає передачі до належного суду.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи на час укладення Кредитного Договору № 102/3/73 від 21 січня 2008 року та додаткової угоди № 1 до нього від 21 січня 2009 року, відповідач проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Приморському районі м. Одеси і підтверджується його паспортом КЕ НОМЕР_1, виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 04.09.1996р. (а.с.7-зв., 13, 14).
За зазначеною адресою відповідач проживав також на час звернення позивача до суду і відкриття провадження у справі від 16 березня 2009 року (а.с.30).
У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції 2004 року, яка діяла на час відкриття провадження у справі, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Таким чином, при відкритті провадження у справі судом не було допущено порушень правил підсудності, а тому в подальшому у суду не було правових підстав передавати справу, яка ним розглядається, на розгляд іншому суду, оскільки зазначені дії суворо заборонені ч. 4 ст.116 ЦПК України.
Зміна місця проживання відповідача після відкриття провадження у справі і розгляду справи по суті позовних вимог не передбачає зміни підсудності і передачі справи на розгляд іншому суду.
Що стосується повторного відкриття провадження у справі, яке безпідставно здійснив суддя Турецький О.С. своєю ухвалою від 13 вересня 2010 року (а.с.282), то судова колегія зазначає, що, як було зазначено вище, провадження у справі було відкрите ще 16 березня 2009 року (а.с.30) і повторне відкриття провадження по цій же справі, навіть при передачі її на розгляд іншому складу суду, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.
З цього приводу слід звернути увагу на обґрунтовані дії попереднього головуючого у справі судді Ільченко Н.А., яка 21.01.2010 року після повернення даної справи з апеляційного суду Одеської області, призначила її до розгляду без відкриття провадження у справі, з посиланням на те, що провадження у ній вже було відкрито раніше (а.с. 239).
З огляду на викладене, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, в порушення норм процесуального права постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати для розгляду по суті позовних вимог до Приморського районного суду м. Одеси.
3.
Враховуючи, що при зверненні до суду апеляційної інстанції апелянтом не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., та те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, судова колегія вважає за необхідне за результатами судового розгляду стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зазначеній сумі на користь державного бюджету з відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 81, 88, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3, ч 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СоцКом Банк” задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду по суті позовних вимог до Приморського районного суду м. Одеси.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 37 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис) С.М. Сегеда
(підпис) Л.Є. Виноградова
(підпис) С.П. Гайворонський
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда