АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” про зобов’язання видачі уточненої довідки для підтвердження спеціального стажу,
встановила:
08 червня 2010 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Свої вимоги мотивував тим, що працював більше 17 років пресувальником виробів із пластмас у Березівському цеху Одеського виробничого об'єднання креслярських та шкільних пристосувань, перейменованому за час його роботи у Березівський цех Одеського заводу „Темп” виробничого об'єднання „Сатурн”. Як працівник, що працював на шкідливих та важких умовах праці, він має право на пільгову пенсію згідно п. Б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”. Проте оформити своє право на пільгову пенсію він не може через відмову відповідача надати йому уточнюючу довідку про його роботу.
Посилаючись на те, що таку довідку повинен йому надати саме відповідач, як правонаступник того підприємства, в якому він працював, оскільки воно перейменовано у TOB „Завод Промінь”, просив його вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що ТОВ „Завод промінь” не є повним правонаступником Акціонерного товариства відкритого типу „Завод Темп” (далі по тексту – АТВТ „Завод Темп”), а лише в частині прав і зобов’язань цілісного Майнового комплексу Березівського цеху №1 в м. Березівці, згідно розподільчого балансу.
Крім того зазначив, що Березівськиий цех, в якому працював позивач, був структурним підрозділом зазначеного АТВТ „Завод Темп”, без створення юридичної особи, а тому вся документація зберігається саме в АТВТ „Завод Темп”. У відповідача маються лише ксерокопії документації, однак Управління Пенсійного Фонду України в Березівському районі Одеської області не приймає цих копій до уваги, а вимагає оригінали, яких відповідач з об’єктивних причин не має змоги надати, через їх відсутність.
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Лебединський С.Й. Справа № 22 ц-21353/10
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 51
2.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 наказом №53 від 05 серпня 1991 р. був звільнений за власним бажанням з Березівського цеху № 1 заводу „Темп” Одеського виробничого об'єднання „Сатурн”.
Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач – ТОВ „Завод Промінь” не є правонаступником вищезазначеного підприємства.
З таким висновком погоджується судова колегія, виходячи з наступного.
Березівський цех №1 Одеського заводу „Темп” був структурним підрозділом Одеського виробничого об'єднання креслярських та шкільних приладів, який у зв'язку з реорганізацією 01 серпня 1988 р. був перейменований у Березівський Цех №1 Одеського заводу „Темп” виробничого об'єднання „Сатурн”. Останнє в свою чергу 29 червня 1995 р. було перейменовано в Березівський цех №1 Організації орендарів Одеського заводу „Темп”, у зв'язку з черговою реорганізацією головного підприємства.
01 липня 2001 р. дана Організація орендарів реорганізувалась у АТВТ „Завод Темп”, яке 01 липня 2002 р. припинило свою діяльність, шляхом реорганізації у три товариства з обмеженою відповідальністю: у м. Березівка - у TOB „Завод Промінь”, у м. Одесі - у TOB „Завод Темп”, у м. Саврань - у TOB „Цех №2”.
Вказані підприємства стали правонаступниками ATBT „Завод Темп” лише в межах прав і зобов'язань кожного із майнових комплексів у м. Березівці, у м. Одесі, та у м. Саврані, відповідно до розподільчого балансу, що підтверджується Статутом ТОВ „Завод Промінь” (а.с.41-53).
Всі свої зобов'язання за розподільчим балансом TOB „Завод Промінь” виконало у повному обсязі, інших зобов'язань у відповідача не було.
Оскільки Березівський Цех № 1, в якому працював позивач, був структурним підрозділом головного підприємства, яким було спочатку Одеське виробниче об'єднання шкільних та креслярських пристосувань, потім Одеський завод „Темп” виробничого об'єднання „Сатурн”, то в Цеху №1 первинна документація не зберігалась. Вся первинна документація за період роботи позивача складалась та передавалась до головного підприємства.
До трудового архіву Березівської районної ради Одеської області були передані копії книг наказів та копії зведених відомостей по заробітній платі. Всі оригінали вказаних документів також передавались до головного підприємства.
Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача до ТОВ „Завод Промінь” про надання йому довідки про роботу зі шкідливими і важкими умовами праці для призначення пільгової пенсії.
Крім того, як слідує з позову, вимоги позивача полягають у зобов'язанні відповідача видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що у позивача мається трудова книжка, в якій належним чином зроблені записи про його роботу, у тому числі зі шкідливими і важкими умовами праці (а.с.15-18).
Згідно ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення” трудова книжка є основним документом що підтверджує трудовий стаж працівника.
Лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідок, у тому числі і уточнюючих, виписок з наказів, особових рахунків та інших документів, у відповідності до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року „Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”.
Уточнююча довідка видається лише на підставі первинних документів, що складаються за час роботи працівника.
Таких первинних документів відповідач не має, оскільки останні зберігались лише в юридичної особи - на головному підприємстві - Одеському заводі „Темп” виробничого об'єднання ”Сатурн”.
3.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, у відповідності до норм матеріального і процесуального права ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, п.1, ч 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис) С.М. Сегеда
(підпис) Л.Є. Виноградова
(підпис) С.П. Гайворонський
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда