АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  У Х В А Л А

                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :  

              головуючого             Сегеди С.М.,

    суддів:                 Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

    за участю секретаря         Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2008 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності на допоміжне приміщення підвалу,        

                                встановила:

12 грудня 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому ставив питання про визнання за ним права власності на допоміжне нежиле приміщення підвалу, загальною площею 111,4 кв. м., яке розташоване під квартирою АДРЕСА_1. Обґрунтовував свої вимоги тим, що він є власником квартири № НОМЕР_1 в зазначеному будинку на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2001 року, а під його квартирою знаходиться вказане нежиле приміщення підвалу.

Посилаючись на те, що всі співвласники будинку надали йому згоду на визнання за ним права власності на вказане нежиле приміщення, просив його вимоги задовольнити.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

08 листопада 2010 року від представника позивача – ОСОБА_13 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, разом із заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010 року строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянту був поновлений.

 В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, із направленням справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

 Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н.А.                             Справа № 22 ц-21656 /10

Доповідач: Сегеда С.М.                                     Категорія: ЦП:  

2.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції 2004 року, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

  Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 повторно, а саме 01.07.2008 р. та 12.12.2008 року не з`явився у судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у судові засідання, призначені на  01.07.2008 р. та на 12.12.2008 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через свого представника ОСОБА_14, позивач та його представник двічі не з`явилися в судові засідання, причини неявки суду не повідомили (а.с. 114, 123, 146, 155).

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що після судового засідання 01.07.2008 року, та до постановлення оскаржуваної ухвали, судом проводилось ще два судових засідання:  17.09.2008 р. та 29.10.20008р., на яких був присутній представник позивача – ОСОБА_14 та заявляв клопотання (а.с.135, 142).

Отже, таке поняття як „повторність” неявки позивача, в матеріалах справи не знайшло свого підтвердження, оскільки передбачає не просто другу неявку позивача в судові засідання, а повторну неявку, тобто другу підряд.  

Доводи апелянта про неналежне його повідомлення про час і місце судового засідання, матеріалами справи спростовані, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому судова колегія виходить і з того, що у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у суду не було правових підстав постановляти ухвалу про залишення позовної заяви  без розгляду, зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, у відповідності до вимог чинного законодавства вжити заходів до виклику в судове засідання осіб, які беруть у ній участь, встановити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, виконати інші вимоги, передбачені ст. 214 ЦПК України,  після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4, ч 1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

        ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2008 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності на допоміжне приміщення підвалу, скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:         (підпис)     С.М. Сегеда

                                (підпис)     Л.Є. Виноградова

                                (підпис)     Н.А. Кононенко

Вірність копії посвідчую, суддя                     С.М. Сегеда