АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Н.А. Кононенко,
за участю секретаря Карпенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю,
встановила:
01 лютого 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому ставив питання про визнання за ним права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 113,9 кв.м., та загальною площею 196, 4 кв.м.
Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивачу належить житловий будинок з надвірними та господарчими спорудами, розташований за зазначеною адресою та який складається в цілому із одного кам`яного житлового будинку під літ. "А", житловою площею 20,7 кв.м. та надвірних будівель: під літ. "Б" – літня кухня, літ "В" – сарай, літ "Г" – вбиральня, № 1-4 огорожа, I- мостіння, які знаходяться на земельній ділянці 563 кв. м.
Відповідачу згідно розпорядження № 07-31/1863 від 06 вересня 2007 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007 року належить на праві власності житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що в ході експлуатації спірного будинку для поліпшення житлових умов він за власні кошти виконав реконструкцію житлового будинку, який відповідає всім будівельним нормам, просив його вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.
15 лютого 2010 року Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси Одеси звернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на вказане судове рішення та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2010 року строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянту був поновлений.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Дерус А.В. Справа № 22 ц-4756/10
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 5
2.
В судове засідання суду апеляційної інстанції особи, які брали участь у справі в суді першої інстанції, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Стосовно позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, то вони були повідомленими про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 76 та ст. 77 ЦПК України.
Крім того, позивач ОСОБА_2 був повідомленим особисто та через свого представника ОСОБА_5, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 76 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув дану цивільну справу, залучивши до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3
Проте, судом не було враховано, що спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка розташована на території міста ОСОБА_6, а тому, відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада.
Судова колегія зазначає, що згідно ст. 143 Конституції України, територіальна громада міста безпосередньо або через утворені органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
У відповідності до ст. 13 Конституції України та ст. 324 ЦПК України, земля є об`єктом права власності Українського народу та від його імені права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
Спірний будинок, знаходиться на земельній ділянці, яка розташована на території міста ОСОБА_6, а тому, відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада.
У відповідності до п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Одеська міська рада, як представник територіальної громади м. Одеси, здійснює всі повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності.
Таким чином, вирішуючи питання про визнання права власності на спірний будинок, частка якого не належала відповідачу, а перебувала у власності Одеської територіальної громади, в особі Одеської міської ради, суд не залучив останню до участі у справі, вирішивши таким чином, питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу про те, яким чином відповідач ОСОБА_3 має відношення до спірного будинку, та яким чином він порушив права позивача ОСОБА_2 на спірний будинок.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, є також безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Оскільки представник Одеської територіальної громади не приймав участь у справі, пунктом 2 ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді покладається на органи прокуратури України.
У відповідності до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставами для представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.
Статтею 45 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому прокурор може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
3.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до розділу територій адміністративних районів м. Одеси, спірний будинок знаходиться на земельній ділянці, що розташована в Малиновському районі м. Одеси, а тому справа розглянута з порушенням правил виключної підсудності, що у відповідності до п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України також є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити, судове рішення скасувати як незаконне і направити справу на новий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати наведене, вирішити питання про підсудність справи, у разі необхідності виконати вимоги ст. 116 ЦПК України, залучити до участі у справі всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути судове рішення, встановити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, виконати інші вимоги, передбачені ст. 214 ЦПК України, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис) С.М. Сегеда
(підпис) Л.Є. Виноградова
(підпис) Н.А. Кононенко
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда